Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-15469/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А49-3651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - представитель Ратанина Н.В., доверенность N 148 от 05.07.2012 года, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - представитель Конкина С.Н., доверенность N Д/12-118 от 21.02.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-3651/2012 (судья Н.Е. Гук) по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, (ОГРН 1076450006280), о взыскании 1 024 877 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании 1 024 877 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-3651/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008 между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-ПЭСК/08 по условиям которого ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" оказывает ОАО "Пензаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "Пензаэнергосбыт" обязуется оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2008 между сторонами возникли разногласия по определению объема мощности для расчета стоимости услуг по передаче электртоэнергии, которые в добровольном порядке сторонами не были урегулированы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2010 по делу N А49-10034/2009 с ОАО "Пензаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность в сумме 28 722 438 руб. за декабрь 2008.

29.09.2010 между сторонами подписано соглашение, по условиям которого имеющаяся у истца переплата за 2009 и январь 2010 в размере 14 818 000 руб. 64 коп. за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2008, засчитана сторонами в счет частичного погашения долга, взысканного в пользу ОАО "МРСК Волги" по вышеуказанному решению.

Ссылаясь на то, что денежные средства полученные по следующим платежным документам: 1 195 469,21 руб. по п/п N 8077 от 29.04.2009; 1 035 234,96 руб. по п/п N 11100 от 15.06.2009; 988 572, 68 руб. по п/п N 11101 от 15.06.2009; 1 847 501,44 руб. по п/п N 12778 от 15.07.2009; 1 209 932,29 руб. по п/п N 15450 от 01.09.2009; 1 013 877,47 руб. по п/п N 16300 от 15.09.2009; 1 072 331,07 руб. по п/п N 17987 от 15.10.2009; 1 978 892,25 руб. по п/п N 20611 от 25.11.2009; 2 086 244,99 руб. по п/п N 2857 от 27.02.2010, а всего на сумме 12 731 755 руб. 65 коп, незаконно удерживались ответчиком, истец предъявил настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 877 руб. 08 коп..

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008 стороны установили, что в случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Этот пункт договора Арбитражный суд Пензенской области правомерно оценил как право истца оплачивать услуги с суммой превышения и право ответчика распоряжаться суммой превышения в порядке, установленном договором.

Поскольку из материалов дела следует, что излишне перечисленные денежные средства являются суммой превышения за услуги, оказанные ответчиком истцу в 2009 и январе 2010 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик пользовался суммой превышения правомерно, на основаниях, предусмотренных договором, а следовательно неосновательное обогащение в порядке предусмотренном статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

То обстоятельство, что сумма переплаты засчитана сторонами в счет исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2010 по делу N А49-10034/2009 самостоятельным основанием для признания этих денежных средств неосновательным обогащением не является.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Пензаэнергосбыт" правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-3651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина