Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-2864/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А77-200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНКО" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу А77-200/2012 (судья Бачаев А.А.-А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНКО" (г. Грозный, ул. Чернышевского, 74)

к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (г. Грозный, ул. Интернациональная, 11)

о взыскании задолженности в размере 1 375 000 рублей по договору поставки,

при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" Ансарова Ш-М.Ш., Тепсаева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНКО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании задолженности в размере 1 375 500 рублей по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, факт поставки товара не подтвержден. В договоре поставки его предмет не определен. Наименование транспорта в товарной накладной не указано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, предмет договора определен в товарных накладных. Ответчик производил оплату. Управление осуществляло самовывоз товара на основании доверенностей его работников. В ответных письмах на претензии ответчик признает наличие у него долга. Суд применил нормы к спорным правоотношениям, которые применению не подлежат.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) 11.01.2010 заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а заказчик принимать и оплачивать ГСМ.

В силу пункта 1.2 договора наименование, цена и количество поставляемого ГСМ указывается в накладных.

Согласно пунктов 2.1-2.2 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок заказчика транспортом заказчика.

На основании пункта 4.1 договора оплата ГСМ производится на основании выставленного счета-фактуры поставщиком путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной N 58 от 11.08.2010 товар на сумму 1 375 500 рублей передан представителю предприятия по доверенности N 37 от 02.08.2010 Бердукаеву М.С. под роспись.

Истец, выполнив свои обязательства по поставке, выставил ответчику счет-фактуру от 11.08.2011 на сумму 1 375 500 рублей для оплаты.

Предприятие поставленный товар не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорной товарной накладной.

В отзыве на претензию от 23.01.2012 предприятие признало наличие задолженности и обязалось погасить долг в соответствии с графиком.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности договора поставки и об отсутствии у предприятия обязанности оплатить поставленный ему ГСМ на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 185 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остаётся у поставщика.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки является незаключенным, так как в нем не согласовано условие о его предмете, является неправильным, поскольку в договоре установлено, что поставки осуществляются на основании заявок ответчика по товарным накладным, в которых указывается количество, наименование и цена товара, что не противоречит статье 432 Кодекса.

Стороны в спорном договоре предусмотрели, что количество товара по периодическим поставкам определяется с учетом потребностей ответчика на основании его заявок, поэтому договор поставки считается заключенным, а воля сторон в спорных правоотношениях была направлена на оформление каждой поставки товарной накладной с указанием в ней наименования, количества и цены ГСМ.

В подтверждение этого вывода истцом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 17.03.2010, 05.04.2010, 13.05.2010, 07.06.2010, 01.07.2010, по которым произведена оплата за предыдущие поставки по договору без замечаний и возражений, следовательно, данные правила поставки является для общества и предприятия обычаем делового оборота, сформированном ими в процессе осуществления поставок.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарной накладной, по которой истец передал товар представителю покупателя, который действовал от его имени на основании выданной ответчиком доверенности, удостоверенной печатью общества.

Товар не поставлялся ответчику, а само предприятие на основании поданных им заявок вывозило ГСМ, поэтому оснований считать, что в адрес ответчика товар не поступил, был принят неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, признание в ответе на претензию предприятия подтверждает то, что товар был получен им в действительности, так как условиями договора предусмотрена оплата после получения товара от поставщика. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт поставки по спорной товарной накладной считается доказанным, а поэтому предприятие обязано оплатить полученный им товар полностью в размере 1 375 500 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению N 70 от 02.11.2011 уплачена в большем размере (36 755 рублей), поэтому излишняя часть в размере 10 000 рублей подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (26 755 рублей), апелляционной жалобы (2000 рублей) обществом, подлежат возмещению предприятием, как проигравшей стороной в споре, в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы полностью в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу А77-200/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНКО" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (г. Грозный, ул. Интернациональная, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНКО" (г. Грозный, ул. Чернышевского, 74) задолженность по договору поставки в размере 1 375 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 755 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЮНКО" (г. Грозный, ул. Чернышевского, 74) справку на возврат государственной пошлины в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 70 от 02.11.2011, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов