Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12440/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Михайлов А. А., доверенность N 225 от 15.10.2012, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго", общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу N А50-9466/2012, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - ООО "УралТеплоЭнерго"), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее - ООО ПКЦ "Сибпром") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в марте 2012 года по договорам поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4-3533/11 от 09.11.2011, в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УралТеплоЭнерго", ООО ПКЦ "Сибпром" солидарно в пользу истца взыскано 12 096 792 руб. 08 коп. задолженности, 83 483 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 008 руб. 98 коп. (л.д. 129-132).

Ответчик, ООО "УралТеплоЭнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, просит решение отменить.

В жалобе заявитель указал на то, что 18.06.2012 в отношении ООО "УралТеплоЭнерго" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании последнего банкротом, 12.07.2012 вынесено определение о введении процедуры банкротства - наблюдения. Взыскиваемую по настоящему делу задолженность за поставленный в марте 2012 года газ ответчик считает реестровым требованием. Указывает на то, что истцом в рамках дела о банкротстве 10.08.2012 подано заявление об установлении размера требований кредиторов, в том числе и в отношении задолженности, взыскиваемой по настоящему делу. Считает на основании изложенного, что требования в отношении ООО "УралТеплоЭнерго" должны быть оставлены без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2012 ответчики представителей не направили.

Представитель истца (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") в судебном заседании 06.12.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за газ с ООО "УралТеплоЭнерго", в отношении требований к ООО ПКЦ "Сибпром" просит решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО "УралТеплоЭнерго" без рассмотрения, решения суда в отношении ООО ПКЦ "Сибпром" - без изменения. Просил приобщить к материалам дела копии определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25948/2012 от 18.06.2012, от 12.07.2012, от 31.10.2012. Документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО ПКЦ "Сибпром", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "УралТеплоЭнерго" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4- 3533/11 от 09.11.2011 (л.д. 12-59), в соответствии с условиями которых, Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.11.2011, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным договором, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1. договоров).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, истец в марте 2012 года поставил Покупателю газ в объемах, указанных в актах об объеме переданного-принятого газа от 31.03.2012, подписанных сторонами без разногласий (л.д. 63-78), общей стоимостью 12 096 792 руб. 08 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиками не оспорены.

Пунктом 9 дополнительных соглашений к договорам поставки газа предусмотрено, что Покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

На оплату поставленного газа истец выставил ООО "УралТеплоЭнерго" счета-фактуры (л.д. 63-78), которые оплачены не были.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Кредитор) и ООО ПКЦ "Сибпром" (Поручитель) заключен договор поручительства от 09.11.2011 (л.д. 60-62), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "УралТеплоЭнерго" (Должник) обязательств по договорам поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4-3533/11 от 09.11.2011, заключенным между Кредитором и Должником, в части оплаты Кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником любого из обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Требование о погашении задолженности по оплате стоимости отобранного в марте 2012 года газа, направленное истцом обществу ПКЦ "Сибпром" письмом от 02.05.2012 N 2575/09 (л.д. 10-11) оставлено Поручителем без удовлетворения.

Наличие долга в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. по оплате стоимости полученного газа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к Должнику и Поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца 12 096 792 руб. 08 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ООО "УралТеплоЭнерго", отсутствия между сторонами разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности, наличия оснований для привлечения Поручителя (ООО ПКЦ "Сибпром") к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Факт заключения договоров поставки газа, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 162, участниками процесса не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки энергоресурсов в объеме и стоимостью, указанных в актах приема-передачи газа, счетах-фактурах подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что факт неисполнения ООО "УралТеплоЭнерго" обязательств по оплате стоимости газа, поставленного истцом в марте 2012 года по договорам поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4-3533/11 от 09.11.2011 материалами дела подтвержден, доказательств уплаты взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статей 309, 310, 323, 363, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая условия договора поручительства от 09.11.2011, взыскал задолженность в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. солидарно с ООО "УралТеплоэнерго" и с ООО ПКЦ "Сибпром".

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

По смыслу ст. 5 указанного Федерального закона в порядке искового производства подлежат рассмотрению требования о взыскании текущих платежей - денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

18.06.2012 Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления ООО "УралТеплоЭнерго" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (дело N А60-25948/2012).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-25948/2012 в отношении ООО "УралТеплоЭнерго" введено наблюдение.

Как следует из материалов дела, задолженность по спорным договорам поставки газа (за март 2012 года) возникла у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данная задолженность не относится к текущим платежам, и должна быть рассмотрена в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "УралТеплоЭнерго" включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на общую сумму 72 116 676 руб. 07 коп., в том числе, требование по взысканию задолженности по поставке газа за март 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что определением суда от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "УралТеплоЭнерго" уже включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании задолженности по поставке газа за март 2012 года, производство по делу в части требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании задолженности в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. с ООО "УралТеплоэнерго" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На момент принятия оспариваемого решения договор поручительства от 09.11.2011 недействительным в установленном законом порядке не признан, при этом доказательств погашения задолженности должником (ООО "УралТеплоЭнерго") не представлено, следовательно, взыскание указанной задолженности с поручителя ООО ПКЦ "Сибпром" является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года подлежит изменению в части на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика ООО ПКЦ "Сибпром", по апелляционной жалобе - на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-9466/2012 изменить.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" задолженности в размере 12 096 792 руб. 08 коп. производство по делу прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" 12 096 792 (двенадцать миллионов девяносто шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 08 коп. задолженности, а также 83 483 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" из федерального бюджета 20 008 (двадцать тысяч восемь) руб. 98 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4875 от 03.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева