Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12904/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-33963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026600629769, ИНН 6603004800): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-33963/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 02.08.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, предприятием были приняты все необходимые, установленные требованиями законодательства меры по соблюдению и исполнению требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах предприятия, следовательно, вина предприятия во вменяемом правонарушении отсутствует.

Управление против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области прокуратурой г. Асбеста проведена проверка по исполнению ГУП СО "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в результате которой установлены нарушения требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не исполнена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

- не разработан внутренний организационно-распорядительный документ, направленный на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и определяющий порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности.

06.06.2012 прокурором г. Асбеста по выявленным фактам нарушений в отношении ГУП СО "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Данное постановление с материалами проверки направлено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для решения вопроса о привлечении ГУП СО "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" к административной ответственности.

02.08.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении ГУП СО "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения предприятию наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности (ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности")

В силу требований ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" к субъектам транспортной безопасности относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "О транспортной безопасности", для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, факт нарушения предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в Федеральном законе "О транспортной безопасности", приказе Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" и приказе Минтранса России от 16.02.2011 N 56 "О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина ГУП СО "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" выразилась в том, что у заявителя имелась возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным юридическим лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе предприятием довод о заключении договора на повышение квалификации от 07.06.2012, в соответствии с которым ответственные за транспортную безопасность лица прошли курс обучения в сентябре 2012 г. и получили соответствующие удостоверения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный договор заключен после выявления нарушения административным органом, и не свидетельствует о принятии своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом генерального директора предприятия от 06.06.2012 N 79 был утвержден "Порядок информирования об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах ГУП СО "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие", поскольку указанный приказ издан после проведения в отношении предприятия проверки соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. При этом устранение заявителем нарушений после их выявления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2012 составлено в присутствии законного представителя предприятия - генерального директора Кузнецова К.Я. (л.д. 14-17). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 12-13).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В данной части судебный акт не оспаривается, его законность апелляционным судом не проверяется.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 г. по делу N А60-33963/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса