Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-12418/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-6995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Орехов А.А., доверенность от 20.06.2012; представитель Порошина А.Ю., доверенность от 30.03.2012;

от ответчика: представитель Федотова Е.А., доверенность N 18 от 10.01.2012; представитель Михеев А.В., удостоверение, доверенность N2769 от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" и Администрации Тацинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-6995/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

к ответчику Администрации Тацинского района Ростовской области

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости выполненных по муниципальным контрактам N 26, 27 от 11.02.2011 работ в размере 865 008 рублей 79 копеек, неустойки в размере 44 749 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 355 864 рубля 40 копеек основного долга, 18 410 рублей 05 копеек неустойки, 8 719 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ N 138.1 от 26.12.2011 на сумму 8 300 000 рублей и N 139.1 от 26.12.2011 на сумму 17 420 000 рублей являются итоговыми актами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме за весь период действия контрактов с 11.02.2011 по 25.12.2011. Данные акты не дублируют объемы принятых и оплаченных администрацией работ по промежуточным актам. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на составление промежуточных и итоговых актов выполнения работ по формам КС-2, КС-3 по договорам строительного подряда. Работы по муниципальным контрактам N26 и N27 выполнены истцом в полном объеме. Ответчик доказательств невыполнения работ в полном объеме и ненадлежащего качества в материалы дела не представил. Таким образом, представленные документы являются доказательствами выполнения истцом работ по спорным муниципальным контрактам и подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что полный объем работ, предусмотренный сметами, которые, являются неотъемлемой частью контрактов, и обязательными для выполнения, истцом не был осуществлен. Фактические затраты на выполнение работ обществом на заявленную сумму не подтверждены. Обслуживание природоохранного объекта не входит в перечень видов работ, которые можно изменять в ходе исполнения контрактов, внутристатейное перемещение не было предусмотрено в конкурсной документации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступили против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, выступили против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 27.11.2012 объявлялся перерыв до 04.12.2012 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство администрации о назначении экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а также не представлены наличия уважительных причин невозможности заявления ходатайства.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом предмета спора, позиций сторон, суд не усматривает необходимость в назначении экспертизы, поскольку она не будет способствовать разрешению спора. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены аналогичные по содержанию муниципальные контракты N N 26, 27 от 11.02.2011, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационных затраты по содержанию водоотлива (шахта "Тацинская", Тацинский район)" и работы в целях реализации рабочего проекта "Водоотливной комплекс (погружные насосы) - эксплуатационные затраты на 1 год" (ш/у "Шолоховское" Тацинский район).

Пунктами 2.1 контрактов установлено, что требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила 8 300 000 рублей по контракту N 26 и 1 7420 000 рублей по контракту N 27.

В соответствии с пунктами 3.4 контрактов по результатам выполнения работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представить заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2, КС-3.

Оплата производится по мере выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы по контракту N 26 на сумму 7 366 692 рубля 21 копейка, ответчик их полностью оплатил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 и платежными документами; а также выполнил работы по контракту N 27 на сумму 16 263 244 рубля 65 копеек, а ответчик их полностью оплатил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 и платежными документами.

Истец также предъявил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по контракту N 26 на сумму 501 414 рублей 78 копеек (N 138 от 21.12.2011) и по контракту N 27 на сумму 1 079 499 рублей 87 копеек (N 139 от 21.12.2011). Вместе с тем, указанные документы были подписаны ответчиком с оговоркой о наличии акта разногласий от 26.12.2011, в котором администрация указала на превышение обществом сметной статьи затрат "накладные расходы" на сумму 123 168 рублей 41 копейка по контракту N 26 и на сумму 232 695 рублей 99 копеек по контракту N 27. Соответственно, работы по указанным актам были оплачены муниципальным заказчиком за минусом установленных им сумм завышения накладных расходов.

Таким образом, всего по муниципальному контракту ответчиком было оплачено работ на сумму 7 744 942 рубля 58 копеек, по муниципальному контракту N 27 - на сумму 17 110 048 рублей 63 копейки.

Сопроводительным письмом N 26 от 16.01.2012 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 138.1 от 26.12.2011 на сумму 8 300 000 рублей (по контракту N 26) и N 139.1 от 26.12.2011 на сумму 17 420 000 рублей (по контракту 26).

Ответным письмом от 20.01.2012 N 188 администрация сообщила, что представленные документы не могут быть подписаны, поскольку не соответствуют условиям контрактов, а также указала, что ранее ежемесячно представляемые акты выполненных работ администрация приняла и оплатила.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальным контрактам N N 26, 27 от 11.02.2011, а именно полностью и в установленные сроки не оплатил работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено судом, акты о приемке выполненных работ по контрактам N N 26, 27 подписаны и оплачены ответчиком на суммы 7 744 942 рубля 58 копеек и 17 110 048 рублей 63 копейки соответственно.

Отказ ответчика от полной оплаты работ по актам N 138 от 21.12.2011 и N139 от 21.12.2011 на основании подписанного им в одностороннем порядке акта разногласий от 26.12.2011 является неправомерным, поскольку тот факт, что неоплаченная часть работ предъявлена истцом в качестве накладных расходов, не лишает прав требования твердой стоимости работ при их выполнении. Внутреннее перемещение сметных расходов, с учетом отсутствия в смете отдельного выделения стоимости работ по очистке и откачке вод, не противоречит действующему законодательству, требования истца не превышают согласованную твердую стоимость контракта.

Сметой затрат предусмотрено внутристатейное распределение затрат в целом относимых к услугам производственного характера. Из технической сути и эксплуатационной потребности могут определяться необходимые в рамках эксплуатации спорного объекта работы. При отсутствии необходимости выполнения части предусмотренных техническим регламентом работ, возможно появление необходимости выполнения иных работ в рамках эксплуатации объекта. Значение имеет достижение результата работ, надлежащая эксплуатация объекта с учетом их направленности на обеспечение защиты природоохранным объектом территорий близлежащих городов и поселков. До обращения с исковым заявлением, ответчиком о невыполнении работ подрядчиком заявлено не было.

Смета затрат, согласованная к договору, не содержит фактические объемы и четко установленную стоимость за единицу измерения, а содержит общее стоимостное выражение по видам работ.

Таким образом, указанные документы являются доказательствами выполнения истцом работ по спорным муниципальным контрактам и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по контрактам акты о приемке выполненных работ N 138.1 от 26.12.2011 на сумму 8 300 000 рублей и N 139.1 от 26.12.2011 на сумму 17 420 000 рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически дублируют объемы принятых и оплаченных администрацией работ по промежуточным актам, при этом учтенные в них неоплаченные суммы (исчисленные как разница между ценой контрактов и оплаченной стоимостью работ) не подтверждаются по объемам промежуточными актами, за исключением актов NN 138, 139.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по муниципальным контрактам составляет 355 864 рубля 40 копеек, в том числе 123 168 рублей 41 копейка по контракту N 26 и 232 695 рублей 99 копеек по контракту N 27.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальным контрактам в размере 44 749 рублей 79 копеек, из которых 28 714 рублей по контракту N 26 и 16 034 рубля 82 копейки по контракту N 27.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 заключенных сторонами контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 02.02.2012 по 15.08.2012, что соответствует требованиям закона, условиям спорных контрактов и фактическим правоотношениям сторон. Между тем, поскольку штрафные санкции начислены на сумму задолженности в размере 865 008 рублей 79 копеек, в то время как судом признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма 355 864 рубля 40 копеек, в результате перерасчета неустойки из расчета установленной судом суммы задолженности ее размер составил 184 10 рублей 05 копеек

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, не оспорен ее расчет, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный муниципальными контрактами срок, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафных санкций 18 410 рублей 05 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-6995/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов