Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7459/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А31-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя апелляционной жалобы (ответчика, заявителя) Кустова А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН: 309443435800017)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу N А31-3472/2011,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее также - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в сумме 846 828,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 681,07 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 (далее также - решение суда от 16.02.2012) исковые требования Комитета удовлетворены в части: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 846 828,36 руб. неосновательного обогащения и 107 430,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012, указанное решение изменено: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 846 828,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 972,10 руб., всего 930 800,46 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

13 августа 2012 года Предприниматель (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.09.2012 Арбитражный суд Костромской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Принимая определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в законе обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра решения суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и вынести по делу новое определение об отмене решения суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленный Предпринимателем акт приема-передачи земельного участка не является существенным для дела обстоятельством, то есть этот акт не мог повлиять на принятие решения суда от 16.02.2012.

Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что указанный судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку акт приема-передачи земельного участка свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое не было раскрыто до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений председателя Комитета Кравченко Н.Т. о существовании акта передачи и приема земельного участка от 02.03.2009, которые были даны 20.11.2012. Указанная копия приобщена судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет привел свои возражения, а именно: об отсутствии у Комитета акта приема-передачи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды, а также о том, что ответчик не мог не знать об указанном акте. Комитет считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель указывает, что представленная им в материалы дела копия акта передачи и приема земельного участка от 02.03.2009 (далее также - акт от 02.03.2009) свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Исходя из содержания указанного акта, таким обстоятельством является отраженный в акте факт возврата Предпринимателем Комитету земельного участка, за пользование которым в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 с Предпринимателя решением суда от 16.02.2012 было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая момент возврата (02.03.2009), зафиксированный Предпринимателем и Комитетом в указанном акте, данное обстоятельство существовало на момент принятия решения суда от 16.02.2012 (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ). Кроме того, это обстоятельство могло являться существенным для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), поскольку было способно повлиять на выводы суда при принятии указанного судебного акта.

Между тем, при подаче заявления о пересмотре решения суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Предпринимателем не учтены следующие особенности арбитражно-процессуальной стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Однако на момент рассмотрения судами иска Комитета к Предпринимателю по настоящему делу заявитель не мог не знать о факте возврата земельного участка, удостоверенном актом от 02.03.2009, поскольку данный акт был подписан самим Предпринимателем. Следовательно, о наличии указанного факта заявителю стало известно не позднее 02.03.2009, то есть до рассмотрения судами иска по настоящему делу.

Таким образом, в силу названных правовых норм факт возврата земельного участка по акту от 02.03.2009 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поэтому решение суда от 16.02.2012 не подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Представленная арбитражному апелляционному суду копия объяснений председателя Комитета Кравченко Н.Т. от 20.11.2012 также не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку по существу представляет собой новое доказательство, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2012 по делу N А31-3472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН: 309443435800017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных