Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12767/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-12055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Созонов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2012;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Дурновцева Ю.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года

по делу N А50-12055/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Администрации города Березники

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: индивидуальный предприниматель Дурновцев Ю.А.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация города Березники (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по жалобе ИП Дурновцева Ю.А. (далее - третье лицо) о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.05.2012 и предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация города Березники не является муниципальным заказчиком, а лишь осуществляет функции уполномоченного органа, поэтому возложение обязанности по исполнению предписания на нее незаконно. Также указывает на то, что деятельность, связанная с проектированием, монтажом и эксплуатационным обслуживанием технических средств охраны в соответствии со ст. 12 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, подлежит лицензированию, так как относится к частной охранной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, выводы суда первой инстанции антимонопольный орган считает правильными, а вынесенное решение - законным и обоснованным.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Дурновцев Ю.А., отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП Дурновцева Ю. А. на действия Администрации города Березники при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу и пусконаладке охранной сигнализации в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Калинина, 18 (извещение N 0156300046612000100), Комиссией УФАС по Пермскому краю 12.05.2012 вынесено решение (л.д. 17), которым в действиях заявителя установлено нарушение ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 12.05.2012 (л.д. 15), которым Администрации предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме с учетом решения УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, в том числе в контролирующий орган, уполномоченный субъект Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

В документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по монтажу и пусконаладке охранной сигнализации в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Калинина, 18, указано, что уполномоченным органом является планово-аналитическое управление Администрации города Березники, который, действуя в интересах и от имени заказчиков, осуществляет все функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа (л.д. 26).

Возражения подателя жалобы о том, что администрация города Березники не является муниципальным заказчиком, а лишь осуществляет функции уполномоченного органа, поэтому возложение обязанности по исполнению предписания на нее незаконно, апелляционный суд, по указанным выше мотивам, считает несостоятельными.

Частями 4 и 6 ст.41.8 Закона о размещении заказов предусмотрен перечень сведений и документов, отражаемых в заявке и представляемых с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, не допускается, на что прямо указано в ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Подпунктом 2.1 раздела 5 документации об аукционе (Информационная карта аукциона) установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию лицензии МВД РФ на осуществление частной (негосударственной) охранной деятельности.

Поскольку предметом аукциона является выполнение работ по монтажу и пусконаладке охранной сигнализации в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г.Березники, ул.Калинина, 18 (л.д. 21), а не предоставление услуг охраны наряду с выполнением работ по монтажу и пусконаладке охранной сигнализации, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, включение в перечень обязательных для представления участником размещения заказа копии лицензии МВД РФ на осуществление частной (негосударственной) охранной деятельности, противоречит положениям ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Довод подателя жалобы со ссылками на положения п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в их числе указана частная охранная деятельность (п. 32 ч. 1 ст. 12), особенности лицензирования которой устанавливаются федеральным законом, регулирующим осуществление этой деятельности (ч. 4 ст. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, действующей с 01.01.2010) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

При этом ни вышеуказанным пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, ни названным Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на такой вид деятельности как работы по монтажу и пусконаладке охранной сигнализации лицензия не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 г. по делу N А50-12055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Березники Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб