Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-15063/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-23524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Макридина Н.С.; доверенность от 06.11.2012 года N 5/4229Д,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В.; доверенность от 28.12.2011 года N 12-8133,

от Зудиной Ирины Геннадьевны - извещен, не явился;

от Зудина Владимира Анатольевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-23524/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", (ОГРН 1027700067328), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Зудина Ирина Геннадьевна, г. Самара,

Зудин Владимир Анатольевич, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, дом 13 кв.1, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.09.2012 года N 01/127/2012-33 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, дом 13 кв.1, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.09.2012 года N 01/127/2012-33, обязать Управление Росреестра по Самарской области по вступлению в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности и регистрации Договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, дом 13, кв.1.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ в государственной регистрации был обусловлен тем. что представленный на регистрацию договор купли-продажи по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на стороне продавца выступает кредитная организация, которая в силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет права заниматься торговой деятельностью.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься торговой деятельностью.

Податель жалобы считает, что поскольку представленный на регистрацию договор купли-продажи от 30.05.2012 г. составлен с нарушением действующего законодательства (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990т. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), он не может являться надлежащим правовым основанием для проведения заявленных регистрационных действий.

По мнению подателя жалобы, поскольку кредитной организации согласно ч. 4 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещается заниматься торговой деятельностью, кредитная организация не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог. Последующая реализация кредитной организацией указанного выше имущества возможна на основе договоров поручения или комиссии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2012 года ОАО "Альфа-Банк", Зудина Ирина Геннадьевна и Зудин Владимир Анатольевич обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.05.2012 года и регистрации перехода права (л.д. - 97-98).

В качестве правоустанавливающего документа сторонами сделки был представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Запорожская, дом 13 квартира 1 (л.д. - 104-107).

13.06.2012 года регистрация по данным заявлениям была приостановлена (л.д. - 109-111)

Решением от 15.09.2012 года в государственной регистрации было отказано на основании абзацев 4,10 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", о чем суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Спорная квартира по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, дом 13, квартира N 1 являлась предметом ипотеки по ранее выданному заявителем кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 23.11.2009 года по гражданскому делу N 2-5171/09 обращено взыскание на указанный объект недвижимости путем продажи квартиры с публичных торгов (л.д. - 86-87).

Из представленного договора купли-продажи имущества от 30.05.2012 года следует, что спорная квартира перешла в собственность кредитной организации на основании Протокола N 2/2 комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых специализированной организацией на основании договора и отзыва на предложение имущества взыскателю ( пункт 2 Договора).

Регистрирующим органом не оспаривается факт, что спорная квартира находится в собственности банка по результатам публичных торгов заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, заложенное имущество может перейти в собственность залогодержателя (кредитной организации, являющейся кредитором по кредитному договору) в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом "О клиринге и клиринговой деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая деятельность (далее также -торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением купли-продажи объектов недвижимости.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что в данном случае, спорная сделка представляет собой сделку по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по ранее выданному кредитному договору, то есть прямо вытекает из Уставной деятельности учреждения и не нарушает его специальную правоспособность.

Суд правомерно посчитал ошибочным довод регистрирующего органа о несоответствии представленного договора от 30.05.2012 года положениям статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности" указан запрет на осуществление кредитными учреждениями "торговой деятельности", а понятие "торговой деятельности" императивно установлено Федеральным законом N 381 -ФЗ и не распространяется на отношения по купле-продаже недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что признаком торговой деятельности, как разновидности предпринимательской, в силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, является, то, что она должна носить систематический характер и иметь целью извлечение прибыли.

Доказательств наличия указанного признака в материалы дела не представлено.

Системное толкование положений статьи 348 ГК РФ, статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 58 ФЗ "Об ипотеке", позволяет сделать вывод, что реализация кредитным учреждением имущества, полученного в результате обращения взыскания на заложенное имущество, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Ссылка Управления на Письмо Банка России от 24.04.2000 N 89-Т правомерно отклонена судом, поскольку указанное письмо не обладает признаками нормативного документа, что подтверждается пунктом 1.4. Положения Банка России от 15.09.1997 года N 519 "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России".

Кроме того, в данном же письме N 89-Т Банк России не исключает возможность осуществления банками подобных сделок без применения каких-либо санкций в их отношении.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что представленный на государственную регистрацию Договор купли-продажи от 30.05.2012 года не противоречит положения статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", вытекает из уставных задач кредитной организации и является достаточным правовым основанием для государственной регистрации сделки и перехода права на объект недвижимого имущества и пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ противоречит положениям статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права банка и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-23524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная