Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35675/12

12 декабря 2012 г.

дело N А40-99068/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-99068/12

по иску ООО "Рентаком" (ОГРН 5087746149618, местонахождение: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141)

к ООО "АРТконсалт" (ОГРН 1117746147639, местонахождение: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 23, стр. 3)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов К.Ю. по дов. от 15.02.2011 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентаком" (продавец) предъявило иск к ООО "АРТконсалт" (покупатель) о взыскании оплаты товара в размере 677520,40 руб., переданного покупателю 17.05.2012 г. по Договору поставки от 16.11.2011 г. N Р-93/5/-2011, и начисленной на нее за период с 01.06.2012 г. по 12.07.2012 г. неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 42682,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 59-60) удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 48) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 17.05.2012 г. Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар стоимостью 680002,40 руб., документированный товарной накладной от 17.05.2012 г. N 577 (т. 1 л.д. 13), - что подтверждается выполненными на данном документе подписями о передаче и о принятии товара, скрепленными круглыми печатями Истца и Ответчика.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанной товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данной товарной накладной.

16.11.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N Р-93/5/-2011 (т. 1 л.д. 8-12), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 16.11.2011 г. содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на Договор от 16.11.2011 г. как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарной накладной от 17.05.2012 г., - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте вышеуказанной накладной (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте вышеуказанного Договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 15 календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме, а именно: долг по уплате покупной цены составил 677502,40 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца образовавшейся задолженности по оплате товара и начисленной на нее за период с 01.06.2012 г. по 12.07.2012 г. (пределы заявленного иска) договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 42682,50 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о времени и места судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 48) представлено почтовое отправление с вложением в него судебного извещения - определения, содержащего сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутвии.

Оно было направлено Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией и считается полученным адресатом, т.к. оно было доставлено Ответчику, но не вручено по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данного почтового отправления, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ранее по аналогичным причинам было возвращено направленной Истцом Ответчику почтовое отправление с вложением копии искового заявления (т. 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-99068/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АРТконсалт" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Тихонов А.П.