Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10016/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А53-9673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Олейникова В.И. по доверенности N 7 от 13.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9673/2012

по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области

к ответчику - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" о взыскании задолженности в размере 428274 руб. 58 коп., неустойки в размере 3174942 руб. 26 коп. и расторжении договора аренды N 100 от 26.11.2008 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 113-114).

Решением от 10.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428274 руб. 58 коп. основного долга и 69365 руб. 31 коп. неустойки. Договор аренды лесного участка N 100 от 26.11.2008 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей. В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Требование истца о расторжении договора заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей не является основанием для расторжения договора аренды, так как в отношении арендатора возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязательств производится в соответствии с очередностью, установленной в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера требований, так как истцом одновременно изменено основание и предмет иска - увеличен период взыскиваемой задолженности и неустойки, в расчет задолженности включены периоды, по которым на момент обращения в суд обязанность по оплате не возникла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что проект мирового соглашения направлен конкурсным управляющим истцу.

Истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, кроме того, проект мирового соглашения направлен истцу в день судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 19.11.2008 аукциона на предоставление права на заключение договора аренды лесного участка 26.11.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (арендодатель) и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 100 (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона N 8 от 19.11.2008 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 2 договора, лесной участок площадью 4,5 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:03:000000:0007 и предоставляемый в аренду по настоящему договору имеет местоположение - Ростовская область, Багаевский район, Багаевское участковое лесничество Семикаракорского лесничества, квартал 16, выделы 8,14,17,47,48,49,54.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно приложению N 3.

Договор заключен на 49 лет и действует с 26.11.2008 по 25.11.2057 (пункт 20 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, арендная плата по настоящему договору, рассчитанная по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, составляет 168446 руб. 25 коп. в год.

Согласно приложению N 4 к договору, арендная плата должна быть внесена не позже 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади ленного хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей - 0,5 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Между сторонами договора 26.11.2008 подписан акт приема-передачи лесного участка.

Договор зарегистрирован 15.01.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, Департамент лесного хозяйства Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 100 от 26.11.2008 является договором аренды лесного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанная в пункте 4 договора цель использования лесного участка - осуществление рекреационной деятельности, соответствует пункту 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи лесного участка в аренду ответчик не отрицает.

Доказательства исполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Начисление арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями договора с применением индекса инфляции и периода его действия, предусмотренного Федеральным законом от 02.12.2009 N 308 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3174942 руб. 26 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 68-71).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 69365 руб. 31 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера требований, так как истцом одновременно изменено основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 333102 руб. 46 коп. за 2-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года и требование о взыскании неустойки в размере 2318393 руб. 08 коп. за период с 16.06.2010 по 27.02.2012.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требование и просил взыскать с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" 428274 руб. 58 коп. задолженности, 3174942 руб. 26 коп. неустойки, дополнительно включив в расчет суммы иска задолженность за 1 квартал 2012 года, увеличив период взыскания неустойки по 05.06.2012 (л.д. 100-102) и задолженность за 2 квартал 2012 года, увеличив период взыскания неустойки по 20.06.2012 (л.д. 113-116).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Однако удовлетворение ходатайства об уточнении требований в случае изменения (увеличения) периода взыскания не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей не является основанием для расторжения договора аренды, так как в отношении арендатора возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не освобождает должника от исполнения обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд первой инстанции, учитывая тяжелое материально положение ответчика, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предъявленный к взысканию размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждается обязанность арендатора по уплате арендной платы за спорный период, которая не была исполнена ответчиком в течение двух лет, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОГРН 1036150006496, ИНН 6150039008) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.