Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14566/12 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - арбитражный управляющий - обжалование - рассмотрение ходатайства - временный управляющий)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14566/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-41772/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 20.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-41772/2011

о назначении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромтехнология"

(Краснодарский край, ст. Динская, ИНН/ОГРН 2330032163/1052316932360)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее - должник) временный управляющий Гончаров Виталий Викторович обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с ходатайствами о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему на общую сумму 303 878 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-41772/2011 ходатайство арбитражного управляющего Гончарова В.В. о взыскании процентов по вознаграждению определено рассмотреть в следующем судебном заседании. Ходатайства временного управляющего и собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - удовлетворено. ООО "Агоропромтехнология" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Агоропромтехнология", сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Ковалева Т.В. Рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Гончарова В.В. о взыскании процентов по вознаграждению назначено на 02.04.2013 г. в 14 час. 20 мин.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2012 по делу N А32-41772/2011 арбитражный управляющий Гончаров Виталий Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отложения рассмотрения в следующем судебном заседании ходатайства арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отложение рассмотрения ходатайства на шесть месяцев нарушает законные права арбитражного управляющего на своевременное получение вознаграждения. В апелляционной жалобе также содержатся доводы относительно расчета суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гончарова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-41772/2011 может быть проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агоропромтехнология" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2012 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Гончарова В.В. о взыскании процентов по вознаграждению в другом судебном заседании и назначении его рассмотрения на 02.04.2013 г. суд первой инстанции со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, исходил из о необходимости учета действительной стоимости активов должника с учетом мнения должника и уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Гончаров В.В., считая, что принятым решением об отложении/ назначении рассмотрения его ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему на более поздний срок нарушаются его права, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда в части назначения/отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему на общую сумму 303 878 руб. на 02.04.2013 г. в 14 час. 20 мин., по следующим основаниям.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении судебного заседания, по своей процессуальной природе является определением об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок обжалования определений.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами статьи 158 Кодекса обжалование определения об отложении/ назначении судебного заседания не предусмотрено.

Принятое судом первой инстанции определение о назначении рассмотрения ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела и направлено на рассмотрение в следующем судебном заседании отдельного вопроса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гончаров Виталий Викторович на решение суда от 04.10.2012 в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гончаров Виталий Викторович на решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.10.2012 по делу N А32-41772/2011 в части назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению на 02.04.2013 в 14 час. 20 мин. прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев