Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34755/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-90451/12-22-875

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 по делу N А40-90451/12-22-875, принятое судьей О.А. Кравчик по иску Компании LORTECK LIMITED (ЛОРТЕК ЛИМИТЕД) к Закрытому акционерному обществу "Первое Долговое Агентство" (ОГРН 1037739997316, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, 15) о взыскании 7 000 000 руб. долга, 325 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зюзин В.А. по дов-ти от 10.04.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания LORTECK LIMITED (ЛОРТЕК ЛИМИТЕД) (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Первое Долговое Агентство" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. долга, 325 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требования от 31.10.2012 N 1/311012. Просит произвести замену истца Компания LORTECK LIMITED (ЛОРТЕК ЛИМИТЕД) на его правопреемника Компанию VIERAN LIMITED (ВИЕРАН ЛИМИТЕД).

Исследовав представленные документы, протокольным определением 11.12.2012 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией LORTECK LIMITED - цедентом и Закрытым акционерным обществом "Первое Долговое Агентство" - цессионарием был заключен договор уступки права требования от 25.03.11 N 1-ЦБ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты к ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - должнику по договору купли-продажи облигаций N 2407OLRTK1 от 30.07.09 на общую сумму 148 472 000 руб., срок оплаты по которому наступил.

Согласно п. 3.2 договора за передачу прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 18 000 000 руб. в сроки, указанные в п. 3.3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.3 договора в срок не позднее 30.03.11 - 3 000 000 руб., не позднее 30.09.11 - 4 000 000 руб., не позднее 31.03.12 - 4 000 000 руб., не позднее 31.09.12 - 7 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечисли истцу 4 000 000 руб. платежными поручениями от 07.06.11 N 76, от 02.02.12 N 121 и до настоящего времени 7 000 000 руб. долга ответчик не оплатил, о чем свидетельствует справка ОАО "Промсвязьбанк" от 12.09.12 N 47/447. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3), не оспоренный ответчиком, суд признал расчет правильным и сумма 325 333 руб. 33 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Доказательств, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 09.07.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.09.2012 размещено на сайте суда 11.07.2012.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены судом ответчику в установленном порядке (л.д. 83) по имеющемуся в деле правильном адресе. Конверт с извещением вернулся с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу 13.09.2012 у суда первой инстанции в силу норм АПК РФ не было.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что утверждение ответчика о том, что о единственном судебном заседании и вынесенном в этот же день судебном акте ответчик случайно узнал на сайте суда, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о рассматриваемом споре, о чем свидетельствует поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 81).

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ЗАО "Первое Долговое Агентство" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что ЗАО "Первое Долговое Агентство" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явилось, доводы своей апелляционной жалобы не поддержало, документально не подтвердило, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привело.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Компании LORTECK LIMITED (ЛОРТЕК ЛИМИТЕД) о замене истца на Компанию VIERAN LIMITED (Виеран Лимитед) удовлетворить, считать истцом по делу N А40-90461/12-22-875- Компанию VIERAN LIMITED (Виеран Лимитед).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 по делу N А40-90451/12-22-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова