Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14331/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-20607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я., доверенность от 10 августа 2012 г. N 19;

от общества с ограниченной ответственностью "Открытый код" - Хохлова Ю.С., доверенность от 12 июля 2012 г. Волкова Т.А., доверенность от 17 октября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г.

по делу N А55-20607/2012 (судья Мехедова В.В.),

по иску Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый код" (ОГРН 1036300222100), г. Самара,

о взыскании,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара,

к Министерству здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Открытый код" (далее - ответчик, Общество) неустойки в размере 1 923 350 руб. 51 коп. за нарушение срока поставки товара.

ООО "Открытый код" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области неустойки в размере 202 037 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Открытый код" в пользу Министерства здравоохранения Самарской области взыскана неустойка в размере 1 923 350 руб. 51 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области по первоначальному иску частично, а именно в размере 252 936 руб. 52 коп., исходя из трехкратной учетной ставки ЦБ РФ (24 % годовых); удовлетворить исковые требования ООО "Открытый код" по встречному иску в полном объеме, а именно в размере 202 037 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки, установленной в Государственном контракте, и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд при вынесении решения не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательственные отношения, а применил нормы Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и подзаконных актов, регулирующих административные отношения.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждение от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Следовательно, отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения принятого по Государственному контракту обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также Общество полагает, что возражения Министерства о невозможности расходовать в 2012 г. денежные средства, выделенные на 2011 г., являются несостоятельными, т.к. это обстоятельство не освобождает от исполнения Государственного контракта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 28 ноября 2012 г. до 14 час. 40 мин. 05 декабря 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством и ООО "Открытый код" (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 12 ноября 2011 г. N 341 на поставку вычислительной техники с предварительно установленным программным обеспечением (далее - ПК) учреждениям здравоохранения Самарской области (далее - ЛПУ).

По условиям контракта Поставщик обязался произвести поставку ПК до мест нахождения ЛПУ, произвести разгрузочные работы, установку оборудования на конечное место эксплуатации, произвести работы по монтажу, вводу в эксплуатацию (в том числе осуществить инструктаж сотрудников информационно-технических служб ЛПУ) в срок не позднее даты, указанной в разнарядке к контракту.

Сроки поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию) установлены в Приложении N 2 к государственному контракту. Так, для получателя "Государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" установлен срок поставки 13 декабря 2011 г. (то есть 1 день с даты подписания государственного контракта), а для получателя "Государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" установлен срок поставки 14 декабря 2011 г. (то есть 2 дня с даты подписания государственного контракта).

Ответчик поставил оборудование в адрес получателя "Государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" в срок, установленный государственным контрактом (товарная накладная от 14 декабря 2011 г. N 1569, акт приема-передачи оборудования от 14 декабря 2011 г., акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения от 14 декабря 2011 г. N 1570) в полном объеме, а также выполнил работы по вводу оборудования в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 14 декабря 2011 г.). Оборудование было принято и товарно-сопроводительные документы были подписаны получателем 29 декабря 2011 г.

В адрес получателя "Государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" ответчик поставил оборудование в срок, установленный государственным контрактом (товарная накладная от 13 декабря 2011 г. N 1567, акт приема-передачи оборудования от 13 декабря 2011 г., акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения от 13 декабря 2011 г. N 1568), а также выполнил работы по вводу оборудования в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 13 декабря 2011 г.). Оборудование было принято и товарно-сопроводительные документы были подписаны получателем 27 декабря 2011 г.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки оборудования ЛПУ по количеству, качеству и комплектности в соответствии с актом приема-передачи, актом ввода в эксплуатацию (с отметкой о проведении инструктажа) оборудования, товарной накладной и счета-фактуры. Вместе с тем ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара по контракту.

Исходя из положений п. 8.1 контракта, за невыполнение принятых обязательств (в том числе просрочку поставки) Поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от стоимости невыполненного обязательства (т.е. от стоимости поставленного ПК с нарушением сроков) за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки ПК составила 1 923 350 руб. 51 коп.

Министерством в адрес Общества была направлена претензия от 11 марта 2012 г. N 30-03/184 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В ответе на претензию (письма от 16 марта 2012 г. N 117, от 05 апреля 2012 г. N 149) ответчик указывает, что просрочка произошла по вине производителей ПК, а также о том, что Министерством не были учтены документы, подтверждающие факт поставки товара.

В письме ответчика от 05 апреля 2012 г. N 149 указывается на документы (накладные, акты приема-передачи оборудования, акты ввода в эксплуатацию), данные которых не соответствуют документам, представленным в Министерство для оплаты, о чем Министерство сообщило ответчику в письме от 10 мая 2012 г. N 30-03/404.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении требований по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку окончательный срок поставки товара по контракту истек 31 декабря 2011 г., а часть товара была поставлена ответчиком 10-11 января 2012 г., т.е. с нарушением установленного контрактом срока поставки, то ответчик в соответствии со ст. 521 ГК РФ и п. 8.1 контракта должен нести ответственность за просрочку поставки товара.

Общество указывает, что Получатель направил в адрес ответчика уведомление о некомплектности поставленного оборудования от 29 декабря 2011 г. N 01-01/2688/2, то есть уже после приемки оборудования и подписания товарно-сопроводительных документов. Ответчик получил это уведомление 30 декабря 2011 г. (по почте - 10 января 2012 г.) и направил Получателю по факсу письмо от 30 декабря 2011 г. N 540, в котором сообщил, что недопоставленное оборудование отозвано производителем - ООО "ПК Аквариус".

В соответствии с п. 4.7 государственного контракта ответчик предложил доукомплектовать оборудование в течение 5 календарных дней после получения уведомления от получателя, то есть 05 января 2012 г. Однако Получатель не ответил на это предложение, и после окончания новогодних праздников Общество было вынуждено направить Получателю повторное письмо от 11 января 2012 г. N 01 с предложением немедленно допоставить недостающее оборудование.

В результате оборудование было передано получателю по накладной от 10 января 2012 г. N 1567/1, акту приема-передачи оборудования от 10 января 2012 г., акту ввода в эксплуатацию оборудования от 10 января 2012 г. Приемка была осуществлена Получателем 11 января 2012 г.

С учетом изложенного ответчик полагает, что поскольку он был готов допоставить оборудование в срок, установленный государственным контрактом (то есть 05 января 2012 г.), а получатель не предпринял никаких действий для приемки оборудования в указанные сроки, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков допоставки за период с 06 января 2012 г. по 11 января 2012 г. (то есть за 6 дней) не имеется. В связи с чем неустойка за недопоставку системных блоков Aquarius в адрес получателя "Государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" должна исчисляться за период с 14 декабря 2011 г. по 05 января 2012 г., то есть за 23 дня.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Таким образом, законом уже установлен срок, с которого начинает начисляться неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, если ответчик считает, что срок, с которого начинается начисление неустойки, контрактом не установлен, то сторонам контракта при начислении неустойки необходимо руководствоваться требованиями п. 11 ст. 9 закона N 94-ФЗ, устанавливающего данный срок - начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, обязательство по поставке ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Следовательно, в силу указанных норм законодательства и условий заключенного договора истец вправе был обратиться к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом срока нарушения обязательства по поставке продукции.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Более того, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки носит дискриминационный характер, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку договор был заключен по итогам торгов, а ответчик согласился с условиями конкурса на поставку продукции. Несогласие с размером неустойки и сроками поставки продукции ответчик не высказал.

Приняв обязательство поставить продукцию к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям контракта некачественное или некомплектное оборудование считается непоставленным. Таким образом, обязательства Поставщика считаются выполненными с момента окончательной ПК по качеству и комплектности соответствующим условиям Контракта, в связи с чем включение Министерством в расчет неустойки по контракту срока доукомплектации оборудования за период с 06 января 2012 г. по 11 января 2012 г. в связи с праздничными днями является правомерным.

ООО "Открытый код" указывает, что общая стоимость не поставленного в срок оборудования составляет 4 578 388 руб. 12 коп.

Между тем из материалов дела следует, что стоимость непоставленного Обществом в срок оборудования составила в адрес государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной онкологический диспансер" по товарной накладной от 13 декабря 2012 г. N 1567 - 2 832 186 руб. (количество дней просрочки - 14), по товарной накладной от 10 января 2012 г. N 1567/1 - 8 614 922 руб. 12 коп. (количество дней просрочки - 29), в адрес государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" по товарной накладной от 29 декабря 2011 г. N 1569 - 6 345 783 руб. 28 коп. (количество дней просрочки - 15).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами (ООО ПК "Аквариус") и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тогда как в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется и довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств, обосновывающих понесенные им или предполагаемые убытки в значительной сумме, поскольку данный довод противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также необоснованным является и довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае трехкратной учетной ставки (ставок) Банка России при определении размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что возможный размер убытков истца покрывается указанной суммой. Более того, применение указанной трехкратной учетной ставки (ставок) Банка России не является обязательным ко всем случаям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по первоначальному иску в полном объеме - в размере 1 923 350 руб. 51 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 32 233 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Как было указано выше, Общество также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Министерства неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 202 037 руб. 40 коп. в рамках рассматриваемого дела, поскольку Министерство допустило просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту перед Обществом, а именно нарушило сроки оплаты части товара в размере 8 614 922 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта Министерство (Государственный заказчик) производит расчет за поставленное оборудование на основании счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, актов ввода в эксплуатацию, с момента предоставления таких документов, по мере поступления средств из областного бюджета, но не позднее 30 декабря 2011 г.

Оборудование, поставленное по товарной накладной от 10 января 2012 г. N 1567/1, акту приема-передачи оборудования от 10 января 2012 г., акту ввода оборудования в эксплуатацию от 10 января 2012 г., акту приема-передачи от 10 января 2012 г. N 1568/1, счету-фактуре от 10 января 2012 г. (принято получателем 11 января 2012 г.) на сумму 8 614 922 руб. 12 коп. было оплачено только 28 апреля 2012 г. на основании платежного поручения N 773. Данный факт подтверждается Министерством в письме к Обществу от 10 мая 2012 г. N 30-03/404.

С учетом изложенного просрочка обязательства Министерства по встречному иску по оплате поставленного оборудования составила 107 дней (с 12 января по 27 апреля 2012 г.).

Государственным контрактом не предусмотрена неустойка для государственного заказчика за просрочку оплаты.

Согласно п. 8.4 государственного контракта за неисполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает суд первой инстанции, согласно ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются и расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2011-2012 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 85, средства на реализацию ОЦП предоставлялись в виде субсидий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Фонда на 2011 и 2012 годы.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в ч. 10 Закона N 326-ФЗ установлено, что остатки средств на 1 января 2012 года, образовавшиеся в бюджетах территориальных фондов (бюджетах субъектов Российской Федерации) в результате неполного использования в 2011 году средств, предоставленных из бюджета Федерального фонда (бюджетов территориальных фондов) на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, могут быть использованы в очередном финансовом году при наличии потребности в указанных средствах в соответствии с решением Федерального фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что остатки неиспользованных средств по контракту Министерство не имело оснований расходовать в 2012 г.

В соответствии с письмом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Голиковой Т.А. от 02 февраля 2012 г. N 20-6/10/2-826 (письмо получено Правительством Самарской области 17 февраля 2012 г. N 1-30/404) остатки средств в субъектах, сложившиеся на 01 января 2012 г. в рамках реализации программ модернизации в связи с экономией и неполной реализацией программных мероприятий, подлежат использованию в 2012 году после внесения изменений в региональную программу модернизации здравоохранения и заключения дополнительного соглашения к соглашению о финансовом обеспечении программы между высшим исполнительным органом власти субъекта РФ, Мипздравсоцразвития РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 3.3 приказа министерства управления финансами Самарской области от 13 декабря 2007 г. N 12-21/99 "Об утверждении Порядка исполнения областного бюджета по расходам" одновременно с платежными поручениями в случае погашения кредиторской задолженности необходимо предоставление, в частности, акта сверки на отчетную дату, предшествующую проведению платежа по расчетам прошлых лет.

25 апреля 2012 г. министерством управления финансами Самарской области, а 26 апреля 2012 г. казначейством до министерства доведены лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования.

Министерством 27 апреля 2012 г. контракт был переучтен по акту сверки взаиморасчетов в рамках 2012 г. и поставлен на бюджетное обязательство в казначействе, после чего 28 апреля 2012 г. была произведена оплата.

Как указывает суд первой инстанции, поскольку Поставщиком были нарушены сроки поставки и полная поставка была осуществлена в январе 2012 г., по контракту Министерство не имело возможности оплатить в рамках 2011 г. за поставленное ПК. Кроме того, срок оплаты зависел также от предоставления поставщиком полного пакета надлежаще оформленных документов для оплаты.

15 января 2012 г. Министерство направило письмо в адрес Федерального фонда обязательного медицинского страхования об остатках средств, предложения по использованию субсидий, а также подтвердило готовность внесения изменений в ОЦП.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что Министерство принимало все зависящие от него меры по погашению кредиторской задолженности.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 8.3 контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату, произошедшую в связи с отсутствием средств из областного бюджета.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если это обязательство не возникло при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указано, что поскольку обязательство Министерства перед Поставщиком не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара только при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт вины в действиях Заказчика отсутствует.

Поскольку неисполнение денежного обязательства Министерством вызвано отсутствием бюджетного финансирования, то со стороны министерства не было неправомерного удержания чужих денежных средств, а значит, основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Между тем арбитражный апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки оборудования Обществом и факт несвоевременной оплаты Министерством за поставленное оборудование подтверждается материалами дела.

Как указывает Министерство, п. 4.3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату, произошедшую в связи с отсутствием поступления средств из областного бюджета.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод ошибочным.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения Министерства от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. по делу N А06-4924/2011.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 8.4 государственного контракта за неисполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления Обществом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на стоимость несвоевременно оплаченного оборудования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 037 руб. 40 коп. с учетом применения истцом по встречному иску процентной ставки 8 % годовых за период с 12 января по 27 апреля 2012 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска Общества к Министерству, в связи с чем с Министерства подлежат взысканию в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 037 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В результате зачета первоначального и встречного исков необходимо взыскать с ООО "Открытый код" в пользу Министерства здравоохранения Самарской области 1 721 313 руб. 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 7 040 руб. 75 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу ООО "Открытый код".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-20607/2012 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара, в пользу Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, неустойку в размере 1 923 350 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 233 руб. 50 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 037 руб. 40 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара, в пользу Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, 1 721 313 руб. 11 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 7 040 руб. 75 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева