Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34915/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

N А40-99502/12-152-564

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-99502/12-152-564, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "Трансстроймеханизация" (1027700421781, 107140, г.Москва, проезд Комсомольской площади, д. 16)

к ГУ МЧС России по г. Москве (1047796935295, 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 г. N 401,

при участии:

от заявителя:	Вересов О.Н. по доверенности от 26.06.2012 N 6501/ОВ-7-73;
от ответчиков:	Новокшонов Д.Ю. по доверенности от 19.11.2012 N 389-25;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Трансстроймеханизация" с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ГУ МЧС России по городу Москве о назначении наказания от 28.06.2012 г. N 401 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 24.10.2012 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Трансстроймеханизация" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность проведения проверки. Заявителем также представлены письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что основании ля признания незаконным постановления не имеется

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. Северной транспортной Прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно со старшим инженером 7 РОНД по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению ОАО "Трансстроймеханизация" законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской Площади, д.16.

Нарушения зафиксированы в акте б/н от 21.05.2012 г., составленным по результатам проверки помощником Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Артемьевым Р.В.

31.05.2012 г. заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Акименко К.С. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ОАО "Трансстроймеханизация".

Данное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

21.06.2012 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.06.2012 г., которое было вручено 25.06.2012 г исполнительному директору ОАО "Трансстроймеханизация" Вересову О.Н. для передачи генеральному директору ОАО "Трансстроймеханизация" Садовникову Е.М.

28.06.2012 г. начальником 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено Постановление о назначении административного наказания N 401, в соответствии с которым ОАО "Трансстроймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 г. вынесено в присутствии представителя заявителя Вересова О.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2011 г. N 6501/БВ-7-29, предусматривающей полномочия указанного лица на совершение от имени ОАО "Трансстроймеханизация" любых процессуальных действий, в том числе, в органах прокуратуры. Тот факт, что общество и его законный представитель были уведомлены о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не оспаривает.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности также было уведомлено, о чем свидетельствует отметка о получении представителем заявителя определения от 21.06.2012 г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п.п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушении п. 13 ППБ 01-03 - не во всех административных помещениях, используемых на праве собственности N 77 АБ 542123 от 30.04.2004 г недвижимого имущества Открытым акционерным обществом "Трансстроймеханизация" вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны;

в нарушении п. 40 ППБ 01-03 - на окнах первого этажа установлены глухие металлические решётки;

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводов относительно отсутствия в действиях события и состава вменяемого правонарушения ОАО "Трансстроймеханизация" не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку в соответствии с пунктом 3 ч. 3 статьи 1 названного Федерального закона положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что исходя из положений Устава общества основными видами его деятельности являются обеспечение механизированных путевых и других работ в транспортном строительстве; механизация работ при капитальном ремонте и текущем содержания верхнего строения железнодорожного пути, ремонт путевых строительных машин и подвижного состава и др.

В связи с чем, осуществление соответствующего контроля Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, обладающей полномочиями прокуратуры субъекта Федерации, за соблюдением заявителем требований действующего законодательства не противоречит Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2006 г. N 117.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем представлено письмо Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 18.10.2012 г. N 7/1-454-2012/746 из которого следует 21.05.2012 на основании плана Северной транспортной прокуратуры на 1 -полугодие 2012 проведена проверка соблюдения требований о пожарной безопасности в помещениях ОАО "Трансстроймеханизация".

Довод заявителя о том, что в постановлении указаны нарушения, которые отсутствуют в акте проверки от 21.05.2012 г. и в постановлениях заместителя Северного транспортного прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, не соответствует действительности, поскольку в постановлении указано, что в связи с тем, что нарушение п. 57 ППБ 01-03 - "в помещении, используемом на праве собственности N 77 АБ 542123 от 30.04.2004 г. недвижимого имущества ОАО "Трансстроймеханизация", электророзетки установлены на горючее основание", указанное в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества, вынесенным заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Акименко К.С. отсутствуют в акте проверки от 21.05.2012 г. и выведено из состава правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-99502/12-152-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова