Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 03АП-3783/12

г. Красноярск

17 сентября 2012 г.

Дело N А74-1166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Музархановой С.В., Лыткина О.П., представителя по доверенности от 26.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 05.07.2012;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Капутской Ю.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 N СД-04-20/1/0095,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасии

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июля 2012 года по делу N А74-1166/2012, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурзаханова Светлана Владимировна (ИНН 190332381857, ОГРН 304190305500034) (далее - ИП Мурзаханова С.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Республике Хакасия, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года жалоба ИП Мурзахановой С.В. принята к производству, возбуждено дело N А74-1166/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года к участию в деле N А74-1166/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - Управление ФНС России по Республике Хакасия, управление, налоговый орган).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ИП Мурзахановой С.В. 6 693 732 рублей 23 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2012 года заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия принято к производству, возбуждено дело N А74-2064/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2012 года дело N А74-1166/2012 объединено с делом NА74-2064/2012 для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-1166/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2012 года требования ИП Мурзахановой С.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия от 22.09.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия о взыскании с предпринимателя 6 693 732 рублей 23 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и о взыскании сумм недоимок, пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия указывает следующее:

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что помещение магазина состоит из торговых залов, суммарная площадь которых составляет более 150 кв.м., следовательно, ИП Мурзаханова С.В. не имела права применить упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД);

- инспекцией установлено, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии конструктивной обособленности отделов магазина (объектов торговли), так как из технического паспорта следует, что в магазине отсутствует какая-либо перегородка, разделяющая торговое помещение магазина. Факт использования магазина, как единого торгового зала также подтверждается актом отдела государственного пожарного надзора г. Черногорска, в котором указано что объект состоит из торгового зала, двух складов и подсобных помещений;

- вывод суда первой инстанции о наличии раздельного учета товарно-материальных ценностей является ошибочным, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что каждый магазин имел свой штат сотрудников;

- ИП Мурзаханова С.В. не осуществляла раздельный учет кассовых операций в отношении двух объектов организации торговли. Данный вывод предпринимателем не оспаривается;

- представленные в материалы дела договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подтверждают факт наличия у предпринимателя двух объектов торговли;

- имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, что торговые площади, используемые предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являются отдельными магазинами, а не единым объектом торговли;

- при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы, которые не были представлены ИП Мурзахановой С.В. в инспекцию во время проведения мероприятий налогового контроля.

Также, не согласившись с принятым решением, Управление ФНС России по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает доводы, аналогичные доводам Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, считает, что обстоятельства, установленные инспекцией, в совокупности свидетельствуют об осуществлении ИП Мурзахановой С.В. деятельности, не попадающей под специальный режим налогообложения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мурзаханова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 05 ноября 1998 года Администрацией города Черногорска.

24.02.2004 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство серии 19 N 0478158.

В соответствии с решением начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия от 31.03.2011 N 15 (т. 3 л.д.15-17) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мурзахановой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.07.2011 N 35ДСП (т.1 л.д. 19-55), которым установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов, а также непредставление налоговых деклараций в установленный срок. Акт вручен предпринимателю 01.08.2011.

ИП Мурзаханова С.В. представила возражения на акт выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя налоговым органом принято, в том числе решение N 15/1 (т.3 л.д. 10) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка (т.3 л.д.24-37), которая вручена предпринимателю 20.09.2011.

22.09.2011 начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя вынесено решение N 45 (т.1 л.д. 88-148) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением ИП Мурзаханова С.В.:

- привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 286 142 рубля 05 копеек, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46 714 рублей 85 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 198 533 рубля 16 копеек, за неуплату единого социального налога (ЕСН) в сумме 40 894 рубля 04 копейки;

- привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 281 019 рублей 89 копеек, в том числе: по НДС в сумме 70 072 рубля 27 копеек, по НДФЛ в сумме 149 606 рублей 55 копеек, по ЕСН в сумме 61 341 рубль 07 копеек.

Кроме того, названным решением ИП Мурзахановой С.В. доначислены налоги в сумме 5 117 782 рубля 91 копейка, в том числе: НДС в сумме 1 127 329 рублей 29 копеек, НДФЛ в сумме 3 308 886 рублей, ЕСН в сумме 681 567 рублей 22 копейки, а также начислены пени в сумме 1 008 787 рублей 38 копеек, в том числе: по НДС в сумме 313 139 рублей 64 копейки, по НДФЛ в сумме 566 185 рублей 49 копеек, по ЕСН в сумме 129 462 рубля 25 копеек.

Решение по выездной налоговой проверке вручено предпринимателю 28.09.2011.

Решением Управления ФНС России по Республике Хакасия от 11.11.2011 N 298 (т.1 л.д. 57-66) решение инспекции от 22.09.2011 N 45 оставлено без изменений, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.09.2011 N 45, считая его незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 6 693 732 рубля 23 копейки, исчисленных на основании оспоренного налогоплательщиком решения от 22.09.2011 N 45.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия соблюдена процедура вынесения решения, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198 на территории муниципального образования город Абакан с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла торговую деятельность в торговых точках по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13 и применяла по данным объектам систему налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием для вынесения решения от 22.09.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД и о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

Выводы об отсутствии у ИП Мурзахановой С.В. права на уплату ЕНВД сделаны инспекцией и поддержаны управлением учитывая следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в течение проверяемого периода представляла налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал" по двум объектам организации торговли, расположенным по одному адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13 с площадью торгового зала 113 кв.м. (1 отдел) и 112 кв.м. (2 отдел).

Используемые торговые площади были арендованы ИП Мурзахановой С.В. у общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Стройматериалы" (далее - ООО "Магазин "Стройматериалы") в соответствии с заключенными договорами аренды от 05.01.2003 N 1 (т.3 л.д. 40-41) и от 29.11.2007 N 2 (т.3 л.д. 66).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 05.01.2003 N 1 ИП Мурзахановой С.В. в аренду предоставлена в пользование торговая площадь в помещении по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13 в размере 112,5 кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.11.2007 N 2 ИП Мурзахановой С.В. предоставлена в пользование торговая площадь в помещении по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13 в размере 112 кв.м. и складское помещение в размере 77,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Черногорским филиалом бюро технической инвентаризации на здание магазин "Стройматериалы" (помещение 2Н, литер А), находящийся по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13, помещение магазина имеет следующее характеристики: магазин торговой площадью 233,7 кв.м.; склад 65,5 кв.м.; склад 12,3 кв.м. подсобное помещение 8,5 кв.м.; подсобное помещение 6,4 кв.м.; подсобное помещение 1,7 кв.м.; подсобное помещение 40,7 кв.м.; кабинет 18,1 кв.м.; тамбур 3,8 кв.м.; санузел 5,0 кв.м.

Свидетельство о регистрации права собственности на объект, находящийся по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13, помещение N 2Н", выданное ООО "Магазин Стройматериалы", а также техническая документация на помещение магазина, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о наличие одного объекта организации торговли - магазина, торговой площадью 224,5 кв.м.

В ходе проведения проверки инспекцией проведен осмотр помещения магазина, с составлением протокола осмотра от 04.05.02011 N 53 (т.3 л.д. 59-62). По результатам осмотра установлено, что помещение магазина "Стройматериалы" является отдельно стоящим зданием, состоящим из кирпичной кладки, шиферной крыши. К зданию подведены коммуникации - электрическое освещение, холодная вода и канализация. Внутри помещение состоит из торгового зала, разделенного на две части некапитальной перегородкой, одновременно являющейся стендом для товаров; складского помещения, двух подсобных помещений и офисного помещения.

В торговом зале в отделе N 1 осуществляется торговля лакокрасочными, скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием, бытовой химией, синтетическими моющими средствами, семенами растений, садово-огородной техникой.

В отделе N 2 на момент осмотра осуществляется ревизия товара. Товар находится в помещении магазина (лесоматериалы, бытовые электроприборы, изделия из керамики и стекла, прочие строительные материалы). В помещении склада находятся аналогичные товары. В помещении офиса находятся офисная мебель, техника, документация.

В результате исследования правоустанавливающих документов на здание магазина, анализа договоров аренды, а также проведенного осмотра помещения налоговым органом был сделан вывод о том, что арендуемые предпринимателем помещения являются единым объектом организации розничной торговли; договоры аренды заключены формально, между взаимозависимыми лицами (предприниматель Мурзаханова С.В. является дочерью руководителя ООО "Магазин "Стройматериалы" Котельниковой Н.В.), в связи с отсутствием государственной регистрации считаются недействительными; конструктивных изменений помещения согласно техническому паспорту строения не произведено; помещения, используемые предпринимателем как отдельные объекты организации торговли, конструктивно не обособлены, имеющаяся свободная площадь 9.2 кв.м. (233,7 кв.м минус 224.5 кв.м.) между отделами является пространством, по которому свободно осуществляется доступ покупателей к демонстрационным стендам, и фактически является неучтенной при расчете площади торгового зала, установленная предпринимателем перегородка фактически является выставочным стендом для демонстрации товаров.

На момент осмотра налоговым органом зафиксировано, что вся территория магазина занята товарами, принадлежащими ИП Мурзахановой С.В. Разделение товаров по отделам "Бытовая химия" и "Строительные материалы" является произвольной, помимо бытовой химии и строительных материалов в отделах имеются следующие товары - скобяные изделия, ручной инструмент, водопроводное и отопительное оборудование, бытовые электроприборы, изделия из керамики и стекла, обои, парфюмерные и косметические товары, удобрения, пестициды и другие агрохимикаты, садово-огородная техника и инвентарь, семена растений.

Инспекцией установлено, что реализация товаров по определенной ассортиментной специфике отсутствует. У предпринимателя арендовано только одно помещение для хранения товаров, в котором находятся товары в соответствии с ассортиментным перечнем двух отделов.

Инспекцией также установлено, что контрольно-кассовая техника ИП Мурзахановой С.В. зарегистрирована в налоговом органе по адресу г. Черногорск, ул. Базарная, 13. Объектом торговли, согласно информационному ресурсу ЭОД на контрольно-кассовой машине (ККМ) "АМС-101Ф" и "Штрих-ФР-К", является "Магазин, г. Черногорск, ул. Базарная, 13"; на ККМ "Штрих-мини-ФР-К" магазин "Сантехника".

Анализ представленных журналов кассира-операциониста по ККМ "АМС-101Ф" показал, что с момента заключения ИП Мурзахановой С.В. договора аренды с ООО "Магазин "Стройматериалы" от 29.11.2007 N 2 указанный ККМ был переустановлен из отдела "Бытовая химия" в отдел "Стройматериалы", а в дальнейшем, в связи с установкой ККМ "Штрих-ФР-К" в отдел "Стройматериалы" (с 16.09.2008), произведен обратный перевод его в отдел "Бытовая химия" для снятия показаний выручки от продажи семян растений.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель не осуществляла раздельный учет кассовых операций, в отношении двух объектов организации торговли.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен осмотр помещения и составлен протокол осмотра от 19.07.2011 (т.3 л.д. 64), произведена фотосъемка помещения магазина. К протоколу осмотра приложены 8 фотоснимков внутренней и внешней части магазина "Стройматериалы", договоры аренды нежилого помещения от 05.01.2003 N 1; от 29.11.2007 N 2 с ООО "Магазин "Стройматериалы".

Согласно протоколу осмотра в торговом зале, примерно посередине, имеется перегородка в виде стеллажа (снимки N 7, N 8). Имеется единственный вход в магазин (снимок N 4), магазин имеет два отдела (снимки N 2, N 3). Отделы имеют разделение в виде демонстрационного стеллажа, не прикрепленного к конструкциям пола, стены и потолка (снимки N 7; N8). Также в магазине "Стройматериалы" имеются подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, которые не арендованы ИП Мурзахановой С.В.

В ходе проведенных Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей, исследованы дополнительно представленные предпринимателем документы.

На основании полученной информации при допросе свидетелей Баранова А.В.; Угланова А.А.; Закорко Т.М.; Сидорова А.С.; Бандяевой О.А.; Безотечество Т.Е.; Лукьяновой Л.В. (работники магазина) инспекцией установлено, что конструктивные изменения в помещение торгового зала в период 2008-2009 годов (до августа 2011 года) не вносились, за исключением мест расположения в центральной части торгового зала выставочных стендов с представленными на них товарами. Торговая площадь представляла собой единое (с конструктивной точки зрения) пространство, формально разделенное между собой выставочными стендами (по протоколам допросов "перегородка", "стеллаж", "ширма" и т.д.). Между отделами существовал свободный проход для покупателей. Неучтенное при расчете ЕНВД пространство в 9,2 кв.м. между отделами представляло собой свободную от товара площадь, с отсутствием каких либо "перегородок", "стен", "ширм" и т.д. На указанном свободном пространстве осуществлялся свободный доступ покупателей и продавцов к прилавкам с товарами; коридор для входа в бытовые помещения, разделяющий отделы на два обособленных помещения на дату проведения осмотра 04.05.2011 и в период 2008-2009 годов отсутствовал. После проведения ревизии (факт проведения ревизии зафиксирован и в протоколе осмотра 04.05.2011 помещения) в центральной части магазина установлена гипсокартонная перегородка, закрепленная на металлическом профиле и разделяющая магазин примерно на две равных части, но при этом имеющая проход между отделами.

Кроме того, в результате проведенных допросов свидетелей инспекцией установлено, что торговый зал имел (имеет) два отдельных входа, при этом в проверяемый период на фасаде здания существовала только одна вывеска с реквизитами ИП Мурзахановой С.В., режимом работы и названием магазина "Стройматериалы" у центрального входа в магазин, рядом с которым установлено и крыльцо. Второй вход в магазин (со стороны отдела "Стройматериалы") был оборудован крыльцом для входа покупателей, а также вывеской с указанием "ИП Котельникова Н.В. Магазин "Стройматериалы" и режимом работы магазина в августе 2011 года. В проверяемый период указанная дверь в основном использовалась при погрузке (выгрузке) громоздких товаров из отдела "Строительные материалы", по причине отсутствия вывески и крыльца для входа покупателями использовалась редко (протоколы допросов свидетелей Бандяевой О.А.; Закорко Т.М.; Баранова А.В.; Тимофеевой Л.А.; Лукьяновой Л.В.; Сидорова А.С; Дулина Л.В.; Конышенко О.Б.; Резванцева Л.Н.). Во внутренней части магазина (в торговом зале) в проверяемый период, а также в настоящее время существуют вывески "1 отдел"; "2 отдел" без указания наименований отделов, реквизитов предпринимателя, режима работы.

В отношении мест установки контрольно-кассовой техники по результатам допросов свидетелей установлено, что оба контрольно-кассовых узла были установлены при выходе из отделов рядом с центральным входом в торговый зал. Установка ККМ "Штрих-ФР-К", заводской номер 119502, при выходе из отдела "Строительные материалы" (2-я дверь) осуществлена предпринимателем Котельниковой Н.В. после перерегистрации ККМ (24.08.2011) с ИП Мурзахановой С.В. на ИП Котельникову Н.В.

Свидетели Сидоров А.С; Тимофеева Л.А.; Баранов А.В.; Закорко Т.М.; Уварова Т.В.; Бандяева О.А.; Резванцева Л.Н.; Конышенко О.Б.; Дулина Л.В. (работники ИП Мурзахановой С.В.) допрошены и в отношении вопроса учета рабочего времени. Показали, что учет рабочего времени осуществляет ИП Мурзаханова С.В. либо Котельникова Н.В. (не числится в штате ИП Мурзахановой С.В.), табель ведется один на всех работников магазина (протоколы допроса свидетеля Закорко Т.М.; Бандяевой О.А.), при этом взаимозаменяемость работников между отделами отсутствует по причине большого подотчета, за исключением грузчиков (протокол допроса свидетеля Баранова А.В.).

Инспекцией также установлено, что ведение учета движения товаров в программе 1С осуществляется одним лицом -бухгалтером Бандяевой О.А. Учет осуществляется бухгалтером путем введения в программу перечня наименований товаров, его количества, сумм, реквизитов поставщиков и т.д. на основании счетов-фактур поступающих в бухгалтерию от заведующих отделами. С учетом торговой наценки (заложенной в программу) бухгалтером выдается счет-фактура на реализацию (учет ведется в разрезе двух отделов, в связи с раздельным подотчетом). Также бухгалтер занимается проведением инвентаризации с составлением инвентаризационной ведомости.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы документы, представленные ИП Мурзахановой С.В. по требованию о предоставлении документов (информации) от 25.08.2011 N 4790.

ИП Мурзахановой С.В. предоставлено одно штатное расписание сотрудников от 28.11.2007, утвержденное приказом от 28.11.2007 N 45, на штат в количестве 11 человек, согласно которому штат работников состоит из 3-х продавцов-кассиров отдела "Хозтовары"; 2-х продавцов-кассиров отдела "Стройматериалы"; 1-го грузчика отдела "Хозтовары"; 1-го грузчика отдела "Стройматериалы" и вспомогательного персонала в составе одного бухгалтера, одного водителя, одного продавца, одной технички.

Представленные табели выходов на работу представляют собой помесячные (за период 2008-2009 года) списки сотрудников с указанием дат выхода на работу и указанием отделов N 1 "Хозтовары"; N 2 "Стройматериалы"; "Бухгалтерия. Сезонный работник".

В период проведения проверки предпринимателем, с целью проведения проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, были представлены копии трудовых договоров, трудовых книжек; ведомости по начислению и выплате заработной платы, табели рабочего времени, согласно которым, учет рабочего времени осуществлялся в одном табеле, выплата заработной платы производилась по одной платежной ведомости (ежемесячно). В соответствии с трудовыми договорами и трудовыми книжками работники принимались в магазин "Стройматериалы" ИП Мурзахановой С.В. без разделения на магазин "Хозтовары" и магазин "Стройматериалы".

Представленные предпринимателем договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждают факт выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой переданных им ценностей, при условии невозможности разграничения материальной ответственности каждого работника, но не подтверждают факт наличия у предпринимателя двух объектов организации торговли и ведение раздельного учета.

Представленные выборочно счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки и внутренний учет (в документе указано "перемещение") подтверждают факт перемещения товаров со склада по отделам (1 отдел; 2 отдел). Указанные документы могут являться доказательствами ведения раздельного учета товаров по отделам, при условии наличия полного пакета документов.

Кроме того, инспекцией установлено, что ИП Мурзаханова С.В. в проверяемый период заключала договоры поставок с организациями и индивидуальными предпринимателями на поставку строительных материалов, бытовой химии, синтетических моющих средств, садово-огородной техники и инвентаря, скобяных и лакокрасочных изделий и т.д., с выставлением покупателям счетов-фактур, товарных накладных, но без включения в стоимость товара налога на добавленную стоимость, оплата в соответствии с которыми осуществлялась через расчетный счет. Бухгалтерский либо налоговый учет указанных операций налогоплательщик также не осуществлял, доходы не декларировал.

С целью проверки доводов, приводимых ИП Мурзахановой С.В. в возражениях, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выяснения вопроса в отношении конструктивных особенностей помещения магазина, инспекцией направлены письма в управление технической инвентаризации г. Черногорска (от 31.08.2011 N ОМ-14-08-1/17265) и отдел надзорной деятельности по г. Черногорску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (от 31.08.2011 N ОМ-14-08-1/17266).

Из управления технической инвентаризации получен технический паспорт магазина "Стройматериалы" (т.3 л.д. 44-58), аналогичный представленному ИП Мурзахановой С.В., согласно которому какие либо изменения в части сноса (установки) стен, перегородок и т.д. в помещении магазина отсутствуют.

По запросу в отдел надзорной деятельности по г. Черногорску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия установлено, что отделом 08.09.2008 с целью надзора исполнения предписания от 03.09.2008 N 122 проведена внеплановая проверка об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт (т.3 л.д. 82-83), в котором приведена характеристика пожарной опасности объекта с его внутренним описанием, согласно которой помещение состоит из торгового зала, двух складов, подсобных помещений. Для целей быстрой эвакуации людей в помещении торгового зала предусмотрено два эвакуационных выхода, и по одному из помещений складского назначения. К акту проверки приложен план магазина, аналогичный представленному предпринимателем во время выездной проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделаны следующие выводы.

1. В проверяемый период 2008-2009 годов, конструктивная обособленность между отделами "Хозяйственные товары" и "Строительные товары" отсутствовала. В едином объекте торговли - магазине, имелся единый торговый зал площадью 233,7кв.м., формально разделенный свободным пространством и выставочными стендами, одно складское помещение (переданное по договору аренды от 29.11.2007 N 2), одно административное помещение (кабинет) и общие для двух отделов подсобные и бытовые помещения. Имеющийся в отделе "Стройматериалы" второй вход является запасным (в проверяемый период не оборудован вывеской, крыльцом).

2. Раздельный учет рабочего времени и работников не осуществлялся, имелся штат вспомогательных сотрудников, занятых в общем процессе предпринимательской деятельности ИП Мурзахановой С.В. (бухгалтер, водитель, техничка).

3. Ведение раздельного учета товаров налогоплательщиком документально не подтверждено.

4. Ведение раздельного учета выручки по ККМ опровергается материалами проверки.

5. Разделение товаров по ассортиментному перечню является формальным и связано с большими объемами и ассортиментным перечнем реализуемых товаров, а также установлением подотчетных лиц.

Данные обстоятельства, ссылки на которые также имеются в апелляционных жалобах, по мнению налоговых органов, в совокупности, свидетельствую о том, что ИП Мурзаханова С.В. необоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку используемая в целях розничной торговли торговая площадь не удовлетворяла критериям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически розничная торговля осуществлялась в едином стационарном объеме торговли площадью торгового зала 224.5 кв.м. (112 кв. м. + 112,5 кв.м).

Предприниматель, основываясь на положениях главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации, содержащегося в ней понятия "магазин", "площадь торгового зала", считает выводы налоговых органов несостоятельными.

ИП Мурзаханова С.В. указывает, что сам по себе факт нахождения магазинов предпринимателя в одном здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Магазин "Стройматериалы" и имеющем вывеску магазин "Стройматериалы", не свидетельствует о том, что арендованные предпринимателем в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал.

Торговые отделы (магазины) площадью не более 150 кв.м., расположенные в помещениях в г. Черногорске по ул. Базарная, 13, являются самостоятельными объектами торговли, поскольку помещения торговых отделов (магазинов) представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, имеют самостоятельные входы в торговые помещения, четкие границы между помещениями, обеспечены подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениям. В торговых отделах (магазинах) реализуется товар разного ассортимента, видов и групп; каждый торговый отдел (магазин) имеет собственный штат сотрудников, велся раздельный учет рабочего времени; каждый торговый отдел (магазин) обеспечен контрольно-кассовым аппаратом; в каждом торговом отделе (магазине) обеспечено ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей, велся отдельный учет выручки; наценка на товар производилась в каждом торговом отделе (магазине) отдельно.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

Таким образом, если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых объектов с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, которые относятся к одному магазину (павильону) и находятся в одном здании торгового комплекса, то для определения величины физического показателя при расчете суммы ЕНВД суммируется площадь всех торговых залов.

Если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых объектов с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, которые находятся в одном здании торгового комплекса, но являются самостоятельными магазинами (павильонами), то при расчете суммы ЕНВД учитывается площадь торгового зала по каждому магазину (павильону) в отдельности, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Сам по себе факт расположения объектов организации торговли в одном здании (части здания) или принадлежность их одному субъекту предпринимательской деятельности не является основанием для суммирования площадей торговых залов данных торговых объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием законодательно определенного перечня правоустанавливающих и инвентаризационных документов, на основании которых определяется торговая площадь магазинов, в качестве таких документов могут быть приняты договоры аренды.

Ссылка налоговой инспекции на технический паспорт здания (т.3 л.д.44-58,) как на доказательство отсутствия конструктивной обособленности отделов не является достаточной.

Как установлено налоговым органом, использование спорных помещений ИП Мурзахановой С.В. осуществляется на основании двух различных договоров аренды, указанные договоры заключены предпринимателем в различное время - в 2003 году и в 2007 году.

Из пояснений предпринимателя следует, что необходимость в аренде дополнительных площадей и организации второго отдела возникла в связи появлением нового ассортимента товара (до 2007 года предприниматель на арендуемой площади осуществляла торговлю хозяйственными товарами, в 2007 года был организован отдел "Стройматериалы").

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля отделы N 1 и N 2 были разделены некапитальной перегородкой, одновременно являющейся стеллажом (стендом) для товаров. Данное обстоятельство следует из протоколов осмотра магазина "Стройматериалы" от 04.05.2011 и от 19.07.201, имеющихся в деле фотоснимков.

В материалы дела предпринимателем представлены приложения к договорам аренды в виде экспликаций, из которых усматривается наличие между арендуемыми отделами временной перегородки. Данное обстоятельство налоговыми органами не опровергнуто.

Допрошенные в качестве свидетелей продавец-кассир Закорко Т.М. (протокол допроса от 01.09.2011 (т.3 л.д. 116-118)), продавец-кассир Уварова Т.В. (протокол допроса от 29.08.2011 (т.3 л.д. 120-122), представитель покупателя - Безотечество Т.Е. (протокол допроса от 29.08.2011 - (т.4 л.д. 9 - 14)), представитель контрагента - Угланов А.А. (протокол допроса от 30.08.2011 (т. 4 л.д. 15 - 22), подтвердили наличие металлической перегородки между отделами в период 2008-2009 годов.

Из содержания протокола осмотра помещения от 19.07.2011 следует, что перегородка была расположена примерно посередине зала. Пояснения ИП Мурзахановой С.В. (т.3 л.д. 65), показания свидетелей Угланова А.А., Безотечество Т.Е., Закорко Т.М. содержат аналогичную информацию.

Из пояснений предпринимателя и фотоснимков перегородки (стенда) следует, что на каждой стороне перегородки, обращенной к соответствующему отделу, размещены товары, по ассортименту соответствующие ассортименту товаров данного отдела. Перегородка примыкает к противоположенной от входа в здание стене.

Свидетельские показания допрошенных инспекцией лиц: грузчика-экспедитора Баранова А.В. (т. 3 л.д. 104-106), грузчика-водителя Сидорова А.С. (т.3 л.д. 108-110), зав. отделом "Хоз.товары" Конышенко О.Б. (т.3 л.д.112-114), продавцов-кассиров Закорко Т.М. и Уваровой Т.В., продавца Тимофеевой Л.А. (т.3 л.д.132-134), бухгалтера Бандяевой О.А. (т.3 л.д. 136-138), понятого Низамутдинова Т.Ш. (т.3 л.д. 140-142), понятой Гавриловой Н.А. (т.3 л.д. 144-149), покупателя Безотечество Т.Е., понятой Лукьяновой Л.В. (т.4 л.д. 2-7), контрагента Угланова А.А. подтверждают расположение кассовых аппаратов отделов "Хозтовары" и "Строительные материалы" справа и слева от центрального входа в здание.

Как следует из представленных инспекцией фотоснимков, над каждым отделом имелась вывеска с указанием номера отдела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стены помещения, перегородка (стенд) и рабочее место продавца-кассира образуют контур с достаточно определенными границами; пространство между перегородкой и кассой по существу образует проход (вход) в соответствующий отдел. Конструктивная обособленность отделов является достаточной для восприятия их покупателями в качестве самостоятельных объектов торговли.

В ходе налоговой проверки, в том числе при осмотре помещения магазина, инспекцией не было установлено фактов произвольного, вне зависимости от ассортимента приобретенного товара, применения контрольно-кассовой техники для расчетов за приобретенный товар.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в здании по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13 имелась вторая входная дверь, ведущая в отдел "Строительные материалы". Свидетели бухгалтер Бандяева О.А., продавцы Тимофеева Л.А., Уварова Т.В., Закорко Т.М., Конышенко О.Б., грузчики Сидоров А.С. и Баранов А.В. подтвердили, что указанная дверь была открыта для покупателей. Отсутствие в проверенном периоде возле указанной двери вывески не исключает ее использования как входной двери в отдел.

Вывод инспекции об отсутствии самостоятельного склада в отделе "Строительные материалы" обоснованно признан судом первой инстанции недостаточно обоснованным.

Согласно техническому паспорту в здании по ул. Базарной, 13 имеется два складских помещения: 65,5 кв. м. и 12, 3 кв.м. (всего 77,8 кв.м.). Указанная площадь складов арендуется ИП Мурзахановой С.В. по договору аренды от 29.11.2007.

Допрошенные Сидоров А.С., Конышенко О.Б., Закорко Т.М., Уварова Т.В., Резванцева Л.Н., Дулина Л.В., Тимофеева Л.А., Бандяева О.А. подтвердили наличие двух раздельных складов.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод налоговой инспекции о хранении товаров различного ассортиментного перечня в одном складе.

Показания руководителя ООО "Магазин "Стройматериалы" Котельниковой Н.В. от 28.08.2011 (т.3 л.д. 87-90), о том, что в качестве склада предпринимателем использовалась площадь 65,5 кв.м., а второго склада на момент заключения договора не существовало (фактически помещение склада 12,3 кв. было соединено с другими подсобными помещениями) не подтверждают вывода о складировании товаров разных отделов в одном помещении, поскольку из пояснений Котельниковой Н.В. следует, что ИП Мурзаханова С.В. фактически использовала иные имеющиеся в здании помещения без договора.

Кроме того, единственный свидетель, показавший на отсутствие в проверенном периоде склада в отделе "Строительные материалы" - грузчик Баранов А.В., пояснил, что товар в данный отдел привозился мелкими партиями и сразу раскладывался в торговом зале.

Налоговыми органами также не опровергнут довод предпринимателя о наличии различного ассортиментного перечня товаров в отделах.

В протоколе осмотра от 04.05.2011 N 53 сотрудником налогового органа также зафиксирован факт наличия двух отделов с различным ассортиментом товаров (хозяйственно-бытовых товаров и строительных материалов): в отделе N 1 на момент осмотра осуществлялась реализация товаров, в отделе N 2 - проводилась ревизия товара, товар (строительные материалы) находился в отделе. О наличии различного ассортиментного перечня товаров в отделах показали все допрошенные налоговым органом свидетели.

ИП Мурзахановой С.В. представлены утвержденные ассортиментные перечни, в том числе:

- по отделу N 1 "Хозтовары": садово-огородный инвентарь, удобрения, пестициды, и другие агрохимикаты, скобяные изделия, лакокрасочные, бытовые электротовары, водопроводное и отопительное оборудование, товары бытовой химии, синтетические моющие средства, посуда, светильники, бытовые электротовары;

- по отделу N 2 "Строительные материалы": лесоматериалы (брусок, доска, обналичка), абразивы, сухие строительные смеси, цемент, оцинкованные изделия (конек, желоб, трубы для слива), печное литье (плита, колосники, дверцы, зольники), строительный электробензоинструмент, гвозди, электроды, буры, ножовки, пилы, гвоздодеры, ломы, топоры, колуны, молотки; строительные материалы, не включенные в другие группировки.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей работники предпринимателя обозначили фамилии конкретных работников (продавцов, грузчиков), закрепленных за каждым отделом, а также пояснили, что взаимозаменяемость между работниками отсутствовала в связи с бригадной материальной ответственностью.

Только один свидетель - грузчик Баранов А.В. пояснил, что среди грузчиков имелась взаимозаменяемость, и то только в случае невыхода одного из них на работу.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в каждом отделе предпринимателя была установлена собственная контрольно-кассовая техника, велся журнал кассира-операциониста.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в обоснование довода о раздельном товарном учете представлены документы, свидетельствующие о том, что поступившие от одного поставщика товары различного ассортимента после осуществления торговой наценки перемещались в разные отделы: счета-фактуры, товарные накладные, перемещения.

Так, к материалам дела приобщены счет-фактура от 06.05.2009 N 5703, товарная накладная от 06.05.2009 N 5685 перемещение от 07.05.2009 N 976, перемещение от 07.05.2009 N 985, товарная накладная от 20.05.2009 N 6500, счет-фактура от 20.05.2009 N 6523, перемещение от 21.05.2009 N 1151, перемещение от 21.05.2009 N 1153, счет-фактура от 16.05.2009 N 6322, товарная накладная от 16.05.2009 N 6304, перемещение от 18.05.2009 N 1093, перемещение от 18.05.2009 N 1094.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанные документы, поскольку они не были представлены ИП Мурзахановой С.В. в инспекцию во время проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и тот факт, что на момент вынесения решения расходы по аренде не были заявлены, не может являться основанием для их исключения при исчислении подлежащего уплате налога в проверяемый период.

Кроме того, обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод предпринимателя о наличии отдельного штата сотрудников в каждом отделе.

Согласно представленному предпринимателем штатному расписанию от 28.11.2007 за каждым отделом закреплены самостоятельные штатные единицы продавцов-кассиров и грузчиков.

В 2007 году предпринимателем были заключены различные (по отделам) договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: по отделу "Хоз. товары" - с Конышенко О.Б., Уваровой Т.В., Конышенко Л.Н., Лоцким А.П.; по отделу "Строительные материалы" - с Дулиной Л.В., Закорко Т.М., Барановым А.В.

Отсутствие в трудовых договорах и трудовых книжках записи о приеме на работу в конкретный отдел магазина, единое штатное расписание, единый табель учета рабочего времени сами по себе не исключают вывода о наличии в каждом отделе отдельного штата работников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения права на применение ЕНВД в результате заключения двух договоров аренды торговых помещений площадью менее 150 кв. каждый с взаимозависимым лицом - Котельниковой Н.В.

Первый отдел "Хозтовары" функционировал на арендуемой площади с 2003 года, то есть 4 года до момента открытия второго отдела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Мурзаханова С.В. пояснила, что второй отдел "Строительные материалы" был открыт ею в 2007 году в связи с расширением ассортимента товаров. Конструктивная обособленность отделов помимо прочего объективно обусловлена различным ассортиментным перечнем товаров. Наличие самостоятельного штата сотрудников и раздельного товарного учета в каждом отделе является необходимым в целях облегчения контроля и учета за движением товаров, а также обеспечения исполнения договоров о коллективной материальной ответственности.

Следовательно, организация предпринимателем розничной торговли товарами через два самостоятельных объекта торговли была вызвана реальными причинами экономического характера.

Налоговыми органами не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между директором ООО "Магазин "Стройматериалы" Котельниковой С.В. и предпринимателем Мурзахановой С.В. повлекли неисполнение предпринимателем налоговых обязательств, учет ею операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанными выводы налоговых органов относительно получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением ЕНВД вместо общей системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, что торговые площади, используемые предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являются отдельными магазинами, а не единым объектом торговли, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность доказывания факта осуществления торговой деятельности на едином объекте торговли в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Прочие доводы апелляционных жалоб, из которых следует, что помещение магазина состоит из торговых залов, суммарная площадь которых составляет более 150 кв.м., следовательно, ИП Мурзаханова С.В. не имела права применить упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (в том числе в силу установления инспекция обстоятельств: что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами; из технического паспорта следует, что в магазине отсутствует какая-либо перегородка, разделяющая торговое помещение магазина; факт использования магазина, как единого торгового зала подтверждается актом отдела государственного пожарного надзора г. Черногорска; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что каждый магазин имел свой штат сотрудников; ИП Мурзаханова С.В. не осуществляла раздельный учет кассовых операций в отношении двух объектов организации торговли; представленные в материалы дела договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подтверждают факт наличия у предпринимателя двух объектов торговли) оценены судом, однако не изменяют вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговыми органами получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы не доказали законность и обоснованность решения от 22.09.2011 N 45. Указанные обстоятельства с учетом положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основания для признания его недействительным.

Следовательно, требования инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 6 693 732 рубля 23 копейки, как основанные на недействительном решении, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, Управление ФНС России по Республике Хакасия освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2012 года по делу N А74-1166/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова