Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 06АП-4952/12

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

Дело N А16-271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Континент" Бичуцкого Д.Б.: Бичуцкий Д.Б. - лично, по паспорту;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Континент" Бичуцкого Д.Б. на решение от 27 августа 2012 года по делу N А16-271/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2722049560, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, п. Хинганск)

к Администрации Хинганского городского поселения Облученского района Еврейской автономной области (ИНН 7902528666, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, п. Хинганск) и Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7902004422, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, г. Облучье)

о взыскании 300 149, 03 руб.

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Уют"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) к Администрации Хинганского городского поселения Облученского района Еврейской автономной области, Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании 300 149, 03 рублей.

Обращаясь с иском, ООО "Континент" (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ) сослалось на наличие задолженности по теплоэнергии в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности у разных муниципальных образований.

Поэтому истец просил взыскать задолженность в сумме 30 950, 84 руб. - с Администрации Хинганского городского поселения; 235 960, 58 руб. - с Администрации муниципального образования "Облучинский муниципальный район".

Решением от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Континент" Бичуцкий Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на доказанность материалами дела факта оказания услуг по поставке теплоэнергии на нежилые объекты ответчиков

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, истец осуществил расчет суммы основного долга в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В связи с чем, задолженность Администрации муниципального образования составляет 218 994, 31 руб., а Администрации поселения - 39 907, 10 рублей.

Лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Континент" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Администрация муниципального образования и Администрация поселения извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От Администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего ООО "Континент", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с агентским договором N 2 от 14.01.2011 принципал (ООО "ПРОТЭЖ+", оказывавшее услуги теплоснабжения на территории поселения в период до 01.12.2010) поручил агенту (Общество) производить начисление и сбор с собственников нежилых помещений, находящихся по адресам: ЕАО, Облученский район, пос. Хинганск, ул. Калинина12, ул. Октябрьская, 12, ул. Ленина, 15, 17, 19, платы за предоставленные коммунальные услуги.

В период с 01.12.2010 услуги теплоснабжения на территории поселения оказывало Общество. Истец, считая, что за время с октября по декабрь 2010 года у ответчиков, как собственников нежилых помещений по указанным адресам, возникла задолженность по оплате тепловой энергии, обратился в суд с иском.

При этом, расчет задолженности истцом осуществлен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (Методика N МДК 4-05.2004).

До вынесения судом решения, ответчики, частично признав иск, представили контррасчет.

Контррасчет произведен на основании Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.04.1997.

Отклоняя требование истца и частичное признание долга ответчика, суд первой инстанции указал на неправомерность произведенных сторонами расчетов.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), пояснений конкурсного управляющего, данных в апелляционном суде, ООО "Континент" признает осуществление подачи теплоэнергии пониженной температуры (лишь для поддержания плюсовой температуры внутреннего воздуха, необходимой для содержания инженерных коммуникаций).

Кроме того, заявитель обратил внимание апелляционного суда, на то, что собственниками нежилых помещений (в отношении которых предъявлена задолженность) не установлены приборы учета расхода тепловой энергии.

Названные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается сам по себе факт осуществление истцом поставки теплоэнергии на спорные нежилые помещения, то оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по вопросу определения количества тепловой энергии, потребляемой объектом ответчика (нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме), при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Правила N 307 содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика.

Так, согласно подпункту 2 пункта 20 названных Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения Правил N 307 при расчете задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме, при отсутствии приборов учета у потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчиков рассчитанной стоимости тепловой энергии нельзя признать законными и соответствующими требованиям статей 539, 544 ГК РФ.

Поэтому решение от 27.08.2012 подлежит отмене.

Как видно из дополнений к апелляционной жалобе, истец осуществил расчет суммы основного долга в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поэтому задолженность Администрации муниципального образования составляет 218 994, 31 руб., а Администрации поселения - 39 907, 10 рублей.

В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ изменение размера иска возможно только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу; осуществление названного в апелляционном суде действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в сумме, 258 901, 41 рублей. В остальной части требований - считает правомерным отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Как установлено выше, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

При подаче иска ООО "Континет" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются в том числе и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в качестве возмещения судебных расходов, при условии ее уплаты истцом при подаче иска.

В связи с чем, с Администрации "Хинганского городского поселения" и Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом первоначально заявленных материальных требований в сравнении с задолженностью подлежащей взысканию, определенной судебной коллегией суда апелляционной инстанции, а также с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - с истца - ООО "Континент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 555, 04 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2012 года по делу N А16-271/2012 отменить.

Взыскать с Администрации "Хинганского городского поселения" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7902528666, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, п. Хинганск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2722049560, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, п. Хинганск) задолженность в сумме 30 954 рублей 84 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7902004422, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, г. Облучье) задолженность в сумме 218 994 рублей 31 копеек.

В остальной части - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2722049560, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, п. Хинганск) за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 555 рублей 04 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь