Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7696/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А17-4200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корнеева А.Г., действующего на основании доверенности от 07.08.2012,

представителя ответчика Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 по делу N А17-4200/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" (ИНН: 3702080387, ОГРН: 1053701189123)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-60/2012-027 от 05.07.2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановский пассажирский транспорт" (далее - заявитель, МУП "ИПТ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-60/2012-027 от 05.07.2012, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 751 328 рублей.

Решением суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств того, что именно заключенный между администрацией города Иванова и МУП "ИПТ" договор от 19.10.2009 N 775 ограничил или мог ограничить доступ на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории города Иванова других хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции УФАС указывает на то, что факт нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлен решением Управления от 20.01.2012, принятым по результатам рассмотрения дела N 02-30/2011-040 и вступившим в законную силу. При рассмотрении указанного дела представитель Предприятия признал нарушение законодательства о защите конкуренции и пояснил, что способствовавшим его совершению обстоятельством могло послужить отсутствие на момент заключения названного договора в Положении о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, утвержденном Постановлением Главы города Иванова от 23.07.2007 N 2271, процедуры заключения краткосрочных договоров. Более того, поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обстоятельства, выявленные в процессе рассмотрения обращения ИП Денисова А.С., желающего осуществлять деятельность по регулярным пассажирским перевозкам на маршрутах, обслуживаемых МУП "ИПТ". Ответчик считает выводы, изложенные в решении УФАС, о том, что иные лица могли претендовать на обслуживание данных маршрутов, правильными и не носящими предположительного характера.

Мнение суда первой инстанции о том, что заключение договора от 19.10.2009 N 775 без процедуры отбора перевозчиков обусловлено исключительными обстоятельствами, при которых предыдущий перевозчик - предприятие горэлектротранспорта МУП "ИвТТУ" - не мог обеспечить оказание транспортных услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на территории муниципального образования "Город Иваново", и для этих целей было привлечено МУП "ИПТ", противоречит, как полагает антимонопольный орган, ранее вынесенному Арбитражным судом Ивановской области решению от 09.08.2011 по делу N А17-2074/2011 со схожими обстоятельствами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что решением Управления от 11.02.2011 по делу N 02-30/064 действия администрации города Иванова, выразившиеся в принятии Постановления Главы города Иванова от 23.07.2007 N 2271, в котором не определен порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров и не установлен предельный срок заключения таких договоров, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению Управления, при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о непринятии администрацией каких-либо мер для создания равной возможности всем хозяйствующим субъектам побороться за заключение краткосрочного договора.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что договор от 19.10.2009 N 775 заключен с нарушением пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ и ограничил право иных перевозчиков (в том числе ИП Денисова А.С.) на осуществление предпринимательской деятельности. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, имеет место. Тот факт, что Предприятие не являлось инициатором антиконкурентного соглашения, а также его статус как хозяйствующего субъекта, собственником имущества которого является муниципальное образование, не свидетельствуют об отсутствии вины.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 в УФАС поступила жалоба ИП Денисова А.С., в которой он просил дать правовую оценку привилегированному положению МУП "ИПТ" на рынке пассажирских перевозок города Иваново, которое сложилось в результате того, что Предприятие получает дотации из городского бюджета (л.д. 144).

В ходе рассмотрения жалобы Денисова А.С. было установлено, что 19.10.2009 между администрацией города Иванова и МУП "ИПТ" заключен краткосрочный договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове N 775, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие осуществляет пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам N 3-М, 10-М, 24-М, 25-М, 25-К, 26-М, 32-М, 38-М, 44-М (л.д. 123-125).

Согласно пункту 7.1 данный договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.05.2009 и действует до момента заключения с победителем конкурса договора (-ов), предметом которого (-ых) будет являться оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове по соответствующим маршрутам (местам на маршруте).

23.03.2010 сторонами подписано два дополнительных соглашения к данному договору, в соответствии с которыми муниципальное предприятие наделено правом обслуживания муниципальных маршрутов N 52 и N 5 (л.д. 126-127).

Краткосрочный договор от 19.10.2009 N 775 заключен без проведения каких-либо процедур отбора.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Денисова А.С. УФАС было возбуждено дело N 02-30/2011-040 по признакам нарушения администрацией города Иванова и МУП "ИПТ" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев названное дело, 12.01.2012 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.01.2012), которым действия администрации и Предприятия по заключению краткосрочного договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове от 19.10.2009 N 775 без предшествующей процедуры отбора перевозчиков признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части данного решения материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дел в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и установив в действиях МУП "ИПТ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 14.05.2012 должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении N 02-60/2012-027 (л.д. 22-24).

05.07.2012 на основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении МУП "ИПТ" к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 751 328 рублей (л.д. 25-32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между администрацией города Иванова и МУП "ИПТ" соглашения не свидетельствует о возможности влияния на конкуренцию, а действия Предприятия нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в пункте 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а также о недоказанности вины заявителя в заключении противоправного соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 4 статьи 8 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.10.2009 N 775) перевозка пассажиров на пригородных и межмуниципальных маршрутах осуществляется на основе договоров, заключаемых между перевозчиком и Правительством Ивановской области или уполномоченным им органом, в порядке, установленном настоящим Законом.

Перевозка пассажиров на муниципальных маршрутах осуществляется на основе договоров, заключаемых между перевозчиком и органом местного самоуправления муниципального образования или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 названного Закона организатор перевозок в соответствии со своей компетенцией допускает перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основе конкурсного отбора, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

В целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования город Иваново в пассажирских перевозках, развития рынка услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами на территории города, а также организации безопасных и качественных регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам разработано и утверждено Постановлением Главы города Иванова от 23.07.2007 N 2271 Положение о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова.

Согласно пункту 2.2 названного Положения конкурс проводится во всех случаях возникновения необходимости в заключении договора (-ов) на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове, в том числе в связи с: открытием нового муниципального маршрута; предстоящим истечением срока действия договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове; досрочным прекращением договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове; организацией новых мест на существующих муниципальных маршрутах, в том числе в результате изменения транспортной схемы и (или) пассажирской транспортной (маршрутной) сети, оптимизацией транспортного обслуживания населения.

Таким образом, по общему правилу, реализация перевозчиком права на заключение краткосрочных договоров на регулярные перевозки без проведения конкурса возможна только при соблюдении условий, определенных Положением о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров.

Вместе с тем пунктом 2.3 Положения определены случаи, когда организатор перевозок в целях обеспечения бесперебойного оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, недопущения длительных срывов в работе пассажирского транспорта заключает краткосрочный договор на регулярные перевозки без проведения конкурса.

По мнению антимонопольного органа, заключение администрацией города Иванова с МУП "ИПТ" краткосрочного договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове от 19.10.2009 N 775 без проведения открытого конкурса направлено на недопущение конкуренции путем ограничения доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данные выводы подтверждены не оспоренным решением Управления от 20.01.2012 по делу N 02-30/2011-040.

В то же время статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями и соответствующими негативными последствиям.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению.

В соответствии со статьей 7 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" к вопросам местного значения относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях реализации вышеуказанных вопросов местного значения на территории соответствующего муниципального образования (городского округа) соответствующая администрация, в том числе, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения перевозчиков.

Согласно пункту 7.1 договора названный договор являлся временным и действует в период до проведения открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по указанным в договоре маршрутам и заключения с победителем конкурса соответствующих договоров. При этом возможность проведения конкурса не исключена в любое время.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание постановление Главы города Иванова от 04.06.2009 N 1313 "Об исключении из состава местной казны города Иванова недвижимого и движимого имущества и передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарного предприятию "Ивановский пассажирский транспорт", а также распоряжение Председателя Ивановского городского Комитета по управлению имуществом" от 04.06.2009 N 118-р "О передаче движимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт", которые в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждают тот факт, что в основе заключения указанного договора были исключительные в смысле пункта 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров обстоятельства, когда предприятие горэлектротранспорта МУП "ИвТТУ" не могло обеспечить оказание транспортных услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на территории муниципального образования "Город Иваново" и для этих целей было привлечено МУП "ИПТ".

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что администрация получала заявления иных перевозчиков о заключении с ними договора перевозки по указанным маршрутам, ни доказательств того, что последствием заключения данного договора явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

В этой связи обстоятельства данного конкретного дела отличаются от обстоятельств, рассмотренных в рамках дела N А17-2074/2011, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, по причине чего выводы суда, изложенные в решении по названному делу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Из обращения ИП Денисова А.С., на основании которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, не следует, что у него имелось намерение на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в договоре от 19.10.2009 N 775. В материалах дела не имеется иных жалоб, заявлений каких-либо хозяйствующих субъектов, которым было отказано в осуществлении перевозок пассажиров по данным маршрутам.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между администрацией города Иванова и МУП "ИПТ" соглашения не может однозначно свидетельствовать о возможности его влияния на конкуренцию, а действия Предприятия нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе и по причине непроведения администрацией города Иванова обследования маршрутов, по которым заявитель осуществлял перевозки, что могло бы выявить перевозчиков, желающих и способных их обслуживать, а также по причине непринятия администрацией мер для создания равной возможности таким хозяйствующим субъектам побороться за заключение краткосрочного договора.

Ссылка УФАС на решение от 11.02.2011 по делу N 02-30/064, которым действия администрации, выразившиеся в принятии постановления от 23.07.2007 N 2271, в котором не определен порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров и не установлен предельный срок таких договоров, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ применительно к времени подписания рассматриваемого договора (19.10.2009) безотносительны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вступление в законную силу решения УФАС по делу N 02-30/2011-040 не исключает обязанности Управления собрать доказательства, подтверждающие событие, состав и виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 следует, что МУП "ИПТ", имея возможность не нарушать требования законодательства, не приняло всех возможных от него мер для соблюдения норм действовавшего на момент заключения договора законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок.

Судом принято во внимание, что инициатива заключения краткосрочного договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове от 19.10.2009 N 775 исходила от администрации города Иванова, а также то, что согласно Уставу МУП "ИПТ", утвержденному распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 10.11.2005 N 207-р, учредителем Предприятия является муниципальное образование "Город Иваново". Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что МУП "ИПТ" не может являться ни организатором конкурсов на право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове, ни лицом, проводящим конкурсы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины заявителя в заключении краткосрочного договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове.

Аргументы антимонопольного органа об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают вину МУП "ИПТ".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что действия Предприятия нельзя расценивать как нарушающие установленный Законом о защите конкуренции запрет, а вина заявителя в заключении договора от 19.10.2009 не доказана, отсутствуют основания для привлечения МУП "ИПТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 по делу N А17-4200/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 по делу N А17-4200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева