Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20680/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-45340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2)Ивановой К.В. по доверенности от 30.12.2011 N 47/Д-01-84-НД, Савельевой А.Е. по доверенности от 22.12.2011 N 47/Д-12-53-НД, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20680/2012, 13АП-20855/2012) (заявление) УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-45340/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж"

к 1) Сосновоборскому районному отделу судебных приставов, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В.

3-е лицо: ООО "АтомЭнергоИнжиниринг"

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (место нахождения: 174400, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Московская, дом 113, ОГРН 1025300987766) (далее - ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов Букриной Оксаны Сергеевны по возбуждению исполнительного производства N 4241/12/33/47 в отношении Общества и вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.04.2012.

Впоследствии представитель ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" уточнило наименование заинтересованного лица по делу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице Сосновоборского районного отдела судебных приставов и в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания 23.05.2012- 04.06.2012 (т. 2 л.д.75).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 дело N А44-4120/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Этим же определением Арбитражный суда Новгородской области принял к рассмотрению еще одни уточнения требований заявителя (т. 2 л.д.85-86, 140), в соответствии с которыми ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" просит:

- признать незаконным постановление N 4241/12/33/47 Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 и действия Сосновоборского районного отдела судебных приставов по совершению таких исполнительных действий, как издание постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.04.2012 и действия по передаче исполнительного производства N 4241/12/33/47 из Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области;

- признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области N 1877/12/36/47 от 23.05.2012, а также постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области N 1877/12/36/47 от 24.05.2012 и постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области N 1585/12/36/47 от 10.05.2012, изданные по исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества по исполнительному листу АС N 004852341, выданному Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-3611/2011 от 31.10.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2012, представитель ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" еще раз изменил свои требования, оставив в споре только требование об оспаривании постановления от 23.05.2012 о взыскании исполнительского сбора. В случае признания оспариваемого постановления законным в полном объеме, заявитель также просит принять, решение об уменьшении размера исполнительного сбора в зависимости от суммы задолженности, которая существовала и подлежала взысканию с должника к моменту истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта и течение которого исчисляется с момента получения уполномоченным представителем Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 года. Остальные ранее заявленные требования представитель ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" исключил.

Эти уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Трешкина А.В. в качестве соответчика в соответствии с правилами части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно это лицо выносило оспариваемое постановление.

Решением суда от 04.09.2012 постановление от 23.05.2012 N 1877/12/36/47, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Трешкиной А.В., признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области (далее- Управление) и судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Трешкина А.В. (далее - судебный пристав), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, заявителем были нарушены положения статьи 49 АПК РФ, так как ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" изменило как предмет, так и основание заявленных требований. Судом неправильно был определен момент, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства, так как, по мнению представителей Управления и судебного пристава, Общество узнало о возбуждении исполнительного производства 20.04.2012, когда руководитель ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" - Бусыгин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того судом не учтено доказательство, представленное в судебное заседание, состоявшееся 03.09.2012, а именно заявление Общества об отложении исполнительных действий. Податели жалобы также не согласны с выводом суда о том, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления неправильно определена сумма задолженности.

ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления и судебного пристава - без удовлетворения. Кроме того, ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж", ООО "АтомЭнергоИнжиринг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представители Управления и судебного пристава поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 на основании исполнительного листа АС N 004852341, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-3611/2011, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Букриной О.С. возбуждено исполнительное производство N 4241/12/33/47 о взыскании с ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" в пользу ООО "АтомЭнергоИнжинирйнг" 29 060 207,28 руб., в том числе 28 295 224,57 руб. задолженности и 773 982,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 222 945,77 руб. судебных расходов.

Указанным постановлением ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании Постановления Руководителя УФССП России по Ленинградской области от 24.04.2012 исполнительное производство N 4241/12/33/47 было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области.

Требования исполнительного документа были исполнены ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" 23.05.2012.

23.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Трешкиной А.В. было вынесено постановление N 1877/12/36/47 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 935 054,12 руб.

ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж", полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2012 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом не представлены доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, удовлетворил требования заявителя.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления и судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 названной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 той же статьи).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (т. 2 л.д. 109).

Суд по материалам дела установил, что на момент вынесения постановления от 23.05.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012. Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя информации на момент вынесения постановления от 23.05.2012 о взыскании исполнительского сбора о получении должником постановления от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 4241/12/33/47, равно как и доказательства истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлены.

Ссылка подателей жалобы на то, что ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" узнало о возбуждении исполнительного производства 20.04.2012, когда директор ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" Бусыгин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 53) и 19.04.2012, дата заявления об отложении исполнительных действий (т. 2 л.д. 52), как на доказательство надлежащего извещения ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" о возбуждении исполнительного производства N 4241/12/33/47, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанных документов следует, что руководитель организации-должника Бусыгин А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, что ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" просит отложить совершение исполнительный действий по исполнительному производству N 4241/12/33/47 на срок рассмотрения жалобы Общества на действия судебного пристава. Однако, доказательств получения ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" постановления от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N4241/12/33/47 ни в материалы дела, ни в суд Управлением и судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" отрицает факт получения постановления от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж", являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 4241/12/33/47, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции при правильном применении приведенных норм материального и процессуального права сделал верные выводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства извещения ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" о возбуждении в отношении его исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности руководителя - Бусыгина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к рассмотрению настоящего спора. Основанием для взыскания исполнительского сбора, как указывалось выше, является неисполнение должником в добровольном порядке именно в установленный срок требований исполнительного документа. Таким образом, должник должен быть извещен надлежащим образом об установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Вручение иных документов, принимаемых судебным приставом в ходе исполнительного производства, не подтверждает получение ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения в связи с этим срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" не было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в те сроки, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель и Управление.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 112, 53, 54 Закона N 229-ФЗ, единственными документами, которые моги бы подтвердить факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному представителю должника, являются заявления самого должника (исковое заявление, заявление об уточнении требований), согласно которым ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" получило оспариваемое постановление - 20.05.2012. Доказательств опровергающих указанный вывод суда Управлением и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылки подателей апелляционной жалобы о нарушении ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" положений статьи 49 АПК РФ отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела, так заявление о признании незаконным постановления от 23.05.2012 о взыскании с Общества исполнительского сбора принято Арбитражным судом Новгородской области в судебном заседании 29.05.2012 (т. 2 л.д. 78-81), что подтверждается определением суда от 04.06.2012 и аудиозаписью судебного заседания от 23 мая - 04 июня 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" несколько раз изменив только предмет заявления, оставило в споре требование об оспаривании постановления от 23.05.2012 о взыскании исполнительского сбора, при этом основание заявителем не менялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" и суда первой инстанции нарушений статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-45340/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова