Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-39113/12 (ключевые темы: исполнительное производство - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - недвижимое имущество - взыскание пени)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-39113/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-34985/12-7-323

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 14 " августа 2012 г. по делу N А40-34985/12-7-323 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест"

(ОГРН 1047796513159)

третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-34985/12-7-323.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением норм АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

07.11.2012 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой и направил ее через Арбитражный суд города Москвы.

.Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В своем ходатайстве заявитель ссылается то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом 14.08.2012, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем 14.09.2012 непосредственно в суд апелляционной инстанции, повторно жалоба подана заявителем 07.11.2012 согласно штампу почты России на конверте, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин для восстановления срока, а незнание порядка подачи апелляционной жалобы, не может является уважительной причиной для пропуска срока, данное ходатайство не может быть принято и удовлетворенно судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (ОГРН 1047796513159) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по чек-ордеру от 07.11.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева