Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6052/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А79-8334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-8334/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" (ОГРН 1042124002117, ИНН 2124021783), г. Новочебоксарск, к закрытому акционерному обществу "Эверест" (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), г. Чебоксары, о взыскании 1 656 522 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Эверест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 70829);

от истца - ОАО "Чувашская автотранспортная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская автотранспортная компания" (далее - ОАО "Чувашская автотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", ответчик) о взыскании 1 425 353 руб. 81 коп. долга, 231 168 руб. 51 коп. пеней за период с 13.01.2012 по 19.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ОАО "Чувашская автотранспортная компания" 1 425 353 руб. 81 коп. долга, 231 168 руб. 51 коп. пеней за период с 13.01.2012 по 19.06.2012, 29 565 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Проценты взысканы начиная с 20.06.2012 по день фактической уплаты долга в размере 1 425 353 руб. 81 коп., по ставке 8 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней в сумме 129 689 руб. 62 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ОАО "Чувашская автотранспортная компания" (исполнитель) и ЗАО "Эверест" (заказчик) заключен договор N 16-04/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить погрузочно-разгрузочные, земляные работы, работы на высоте и другие работы в соответствии с заданием заказчика, а заказчик -принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору согласовывается и определяется заявками заказчика, актами выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Выполненные работы сданы по актам формы КС-2 на общую сумму 1 773 766 руб. 03 коп.

Ответчик обязанности по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 348 412 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Эверест" обязанностей по договору от 12.01.2010 N 16-04/17 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 425 353 руб. 81 коп. долга, 231 168 руб. 51 коп. пеней за период с 13.01.2012 по 19.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ЗАО "Эверест" своих обязанностей по оплате выполненных работ, взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ОАО "Чувашская автотранспортная компания" 1 425 353 руб. 81 коп. долга.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 12.01.2010 N 16-04/17 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Эверест" обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику пени в размере 231 168 руб. 51 коп. от стоимости выполненных работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства за период за период с 13.01.2012 по 19.06.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании пеней обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ЗАО "Эверест" в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера согласованной сторонами в договоре неустойки двукратной ставки банковского процента само по себе не является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для снижения санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 13.01.2012 по 19.06.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 231 168 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-8334/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест", (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова