Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7455/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А28-10925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Костина Е.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2010,

представителя ответчика Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2012,

представителей третьего лица - ООО "Бытовик" Казакова Н.И. (директор), действующего на основании решения единственного учредителя об избрании директора б/д; Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2012

представителя третьего лица - ВОИ Шмаковой А.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-10925/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бизюковой Елены Владимировны (ИНН: 432100021713, ОГРН 304432127800126)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН 1024301316280)

третьи лица: Кировская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН: 4348014602, ОГРН 1024300002451), общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН: 4321004540, ОГРН 1024300953907)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Бизюкова Елена Владимировна (далее - ИП Бизюкова Е.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 2 369 518,49 руб., в том числе 2 339 518,49 руб. материального ущерба и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ВОИ), общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению причины возникновения аварийного режима работы люминесцентного светильника в помещении магазина "Каприз".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вина ответчика не установлена, доказательств ее наличия истцом не представлено; причиной пожара явилась неправильная работа электрооборудования истца, исправность которых не подтверждена; отказ суда в проведении повторной экспертизы лишил ответчика возможности доказать свою невиновность. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения работников ответчика, поскольку работы производились в соответствии с требованиями нормативных документов, виды работ и время их производства были согласованы. Также заявитель считает, что истцом не доказан размер ущерба, экспертиза проведена с нарушениями, выводы эксперта основаны не на оригиналах документов (накладных и товарных чеков), а на основании их копий и описи имущества; эксперт товар не осматривал, о времени и месте составления описи поврежденного товара и проведения экспертизы ответчик не извещался, в составлении описи не участвовал, при проведении экспертизы не присутствовал; не весь товар из описи соответствует накладным; документов об оплате товара истцом в деле нет; факт нахождения указанного в описи товара в помещении магазина на момент пожара не доказан, часть товара могла быть продана истцом. Кроме того, заявитель обращает внимание, что представленные на товароведческую экспертизу накладные и товарные чеки заверены ненадлежащим образом, оригиналы указанных документов суду не представлены; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника, а не действия сотрудников ОАО "Коммунэнерго", что доказывает вину истца и третьих лиц, использовавших светильник, не отвечающий требованиям ГОСТа и пожарной безопасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на проведение экспертизы с нарушениями и необоснованность выводов эксперта; требование об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2005 по 20.07.2011 ИП Бизюкова Е.В. арендовала у ООО "Бытовик" по договорам аренды от 04.02.2005 N 9 и от 01.01.2006 N 5 нежилое помещение общей площадью 50,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Кировская область, город Нолинск, улица Ленина, дом 20 для размещения в нем магазина "Каприз".

Указанное помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу - ВОИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 серии 43 АВ N 074338.

19.07.2011 в течение дня в здании по указанному выше адресу сотрудниками ОАО "Коммунэнерго" Васиным А.А. и Якурновым Ю.В. производились работы по монтажу общего пункта учета электроэнергии в электроустановке (вместо имевшихся на каждом из этажей 2-этажного здания).

В тот же день в 18 часов 47 минут в помещении магазина "Каприз" произошел пожар.

Из технического заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области от 02.08.2011 следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 19.07.2011 в помещении магазина "Каприз" в административном здании по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Ленина, д. 20 находилась в месте расположения шкафа, в 2-х метрах от восточной стены помещения; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника; на фрагменте пускорегулирующего устройства (дросселя), изъятого из очага пожара, обнаружены признаки теплового проявления аварийного режима работы - короткого замыкания.

По инициативе ГУ МЧС России по Кировской области проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО "Независимая экспертная оценка" N 24/08/2011, общая стоимость материального ущерба по помещению магазина "Каприз" с учетом износа конструктивных элементов и имуществу с учетом накопленного износа, пострадавших в результате пожара 19.07.2011 составляет 2 148 589,81 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ - 66 381,00 руб.; стоимость поврежденного товара промышленного производства - 2 068 963,42 руб.; стоимость поврежденного товарного оборудования - 13 245,39 руб.

Постановлением ОНД Нолинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 19.04.2012 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

31.10.2011 по инициативе ИП Бизюковой Е.В. ООО "Единой оценочной компанией" (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь") составлен отчет N 31/10/2011, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - товары в ассортименте в количестве 4440 наименований, пострадавших в результате пожара в помещении магазина "Каприз", расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Ленина, д. 20, по состоянию на 19.07.2011 составляет 2 339 518,49 руб.

Расходы истца на проведении независимой оценки составили 30 000,00 руб. (квитанция от 07.12.2011).

Письмом б/д ИП Бизюкова Е.В. обратилась к ОАО "Коммунэнерго" с претензией о возмещении причиненных пожаром убытков в сумме 2 339 518,49 руб.

Факт получения 21.11.2011 ответчиком данной претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ОАО "Коммунэнерго" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ИП Бизюковой Е.В. в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытки) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности подлежит доказыванию совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанному виду юридической ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пожар в принадлежащем истцу магазине "Каприз" возник в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника.

Из заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз" следует, что аварийный режим работы люминесцентного светильника, ставшего причиной пожара в помещении магазина "Каприз", возник в результате значительного, более чем на 10%, отклонения питающего напряжения в сторону повышения (перенапряжения).

Данное обстоятельство было вызвано действиями работников ответчика, нарушившими порядок монтажа электросчетчика в здании, в котором истец арендовал торговые площади.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, после осуществления электромонтерами Васиным А.А. и Якурновым Ю.В. электромонтажных работ в здании по адресу: г. Нолинск, ул. Ленина, д. 20 (в 16 часов 30 минут), продавцами Кулеминой М.С. (магазин "Каприз"), Ворончихиной Н.А. (магазин "Каприз"), Обуховой Н.С. (магазин "Обувь") магазинов, расположенных в указанном здании, были отмечены необычно яркий свет и гул в светильниках, а также специфический запах гари, в связи с чем электромонтерами Васиным А.А. и Якурновым Ю.В. на место проведения работ были дополнительно вызваны инженеры Генералов Н.Н. и Никулин Ю.В., которые прибыли на объект в 18 часов 00 минут и в дальнейшем произвели переподключения в электрической сети (до 18 часов 30 минут), поскольку в электрощите, расположенном в помещении котельной (на первом этаже здания, где располагался и магазин "Каприз"), ими были обнаружены 2 провода, которые не были подключены в сеть. В 18 часов 47 минут произошло возгорание помещения магазина "Каприз".

Принимая во внимание, что после проведения работ электромонтерами Васиным А.А. и Якурновым Ю.В. (пробного подключения электроэнергии) сотрудниками нескольких магазинов были отмечены нехарактерный режим работы осветительных приборов, сопровождавшийся запахом гари, прибывшими на место проведения работ инженерами Генераловым Н.Н. и Никулиным Ю.В. были выявлены недостатки в проведенных работах (неподсоединенные провода в щите), а возгорание помещения произошло спустя 17 минут после окончания всех работ, проведение электромонтажных работ указанными выше сотрудниками, находящимися в подчинении ответчика, нельзя признать надлежащим, что, безусловно, свидетельствует о наличии вины.

Кроме того, экспертным путем была установлена именно электротехническая причина возгорания помещения (в результате перенапряжения в сети); бесспорных доказательств возникновения перенапряжения в сети в здании по адресу: г. Нолинск, ул. Ленина, д. 20, в результате каких-либо иных причин (не связанными с проводившимися в тот день силами ответчика электромонтажными работами, сопряженными со вмешательством в электрическую сеть здания) и обстоятельств (в том числе форс-мажорных) заявителем не представлено; разрешение судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы производилось в судебном заседании 18.05.2012 при участии представителя ответчика Усцовой О.Н., которая возражений по экспертной организации и поставленному на разрешение эксперта вопросу не заявила, иных экспертных организаций и вопросов не предложила; имеющееся в деле заключение электротехнической экспертизы о причине пожара не содержит вероятностных либо неоднозначных выводов эксперта, а также каких-либо противоречий, поэтому правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у арбитражного суда не имелось.

При этом внимание апелляционного суда обращает тот факт, что доказательств обесточивания помещения магазина "Каприз" и здания в целом на момент пожара в деле не имеется.

Доказательств несоблюдения пользователем помещения (истцом по делу) требований пожарной и иной безопасности в материалах дела также не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неисправности осветительного прибора, использовавшегося истцом, документальным образом не подтверждены; после пробного подключения электроэнергии настороженности по поводу работы осветительных приборов были высказаны не только продавцами магазина "Каприз", но и продавцом магазина "Обувь", также расположенного на первом этаже здания по адресу г. Нолинск, ул. Ленина, д. 20.

Заявляя о недоказанности истцом суммы ущерба, заявитель не представляет бесспорных доказательств в обоснование имеющихся у него возражений.

Опись поврежденного в результате пожара имущества была произведена комиссионно при участии следователя (дознавателя) отдела НД Храмцова А.А., поэтом оснований не доверять ей у суда не имеется.

Кроме того, установленная в результате оценки и предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма ущерба в размере 2 339 518,49 руб. ниже, чем зафиксировано в описи (3 100 465,00 руб.).

Возражения заявителя по представленным оценщику накладным и чекам судом апелляционной инстанции отклоняются; от заявления о фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела воздержался, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного имущества не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-10925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина