Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5626/12

10 декабря 2012 г.

Дело N А39-4183/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2012 по делу N А39-4183/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о применении последствий недействительности сделки - договора аренды N 109 от 12.09.2006 в виде взыскания с ответчика 6013,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лисма" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании недействительным одностороннего изменения договора аренды земельного участка N 109 от 12.09.2006 в части изменения ставки арендной платы с 01.11.2009.

В обоснование иска указано, что одностороннее изменение арендодателем условий договора является сделкой, недействительной в силу её противоречия Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и несоответствия отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, одностороннее изменение арендодателем условий договора в части изменения размера арендной платы является неправомерным, поскольку в период с 01.01.2009 по 01.11.2009 изменения в нормативные правовые акты не вносились.

Одновременно указал, что обстоятельства, связанные с достоверностью отчета N 09/09/2743-н в отношении земельного участка, арендуемого по договору от 12.09.2006 N 109, судом при рассмотрении дела N А39-1435/2010 не исследовались.

Отметил, что к спорным правоотношениям должна применяться ставка в размере 18,45 руб., согласованная условиями договора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) был заключен договор аренды N 109. По договору в аренду ответчику сроком на 49 лет был передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 06 059:0012, общей площадью 2217 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 6.

Участок передан арендатору по передаточному акту от 12.09.2006.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 09.10.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Порядок пересмотра арендной платы установлен пунктом 5.4 договора.

Письмом от 03.11.2009 N 2472 ТУ Росимущества в Республике Мордовия уведомило ОАО "Лисма" об изменении (увеличении) с 1 ноября 2009 года по 1 ноября 2010 года ставки арендной платы за пользование указанным земельным участком с 18,45 руб. до 51 руб. в год за 1 кв.м.

Основанием для изменения ставок арендной платы явилось определение рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки" N 09/09/2743-н от 27.08.2009.

Полагая, что одностороннее изменение договора является недействительным, а данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно определен предмет исковых требований, как признание недействительным частичного одностороннего изменения условий договора аренды земельного участка N 109 от 12.09.2006 относительно размера арендной платы за его использование.

При этом суд обоснованно сослался на дело N А39-3367/2011, которым ОАО "Лисма" отказано в иске к ТУ Росимущества в РМ о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды земельного участка N 109 от 12.09.2006. Где одностороннее изменение ставок арендной платы было обосновано отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки" N 09/09/2743-н от 27.08.2009.

При рассмотрении исковых требований по указанному делу суд сослался на положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, условия договора и указал на возможность одностороннего изменения размера арендной платы, которое предусмотрено договором аренды и требованиям законодательства.

Вопрос достоверности указанного отчета был предметом судебного разбирательства, в частности по делу N А39-1428/2010, NА39-261/2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2011 по делу N А39-938/2011 удовлетворены требования ТУ Росимущества в Республике Мордовия к ОАО "Лисма" о расторжении договора аренды N 109 от 12.09.2006. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд применил положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого решения по настоящему делу подтверждается выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делам N А39-261/2011, NАЗ9-260/2011.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2010 по делу N А39-1435/2010, от 24.03.2011 по делу N А39-255/2011, вступившими в законную силу, с ОАО "Лисма" взыскана арендная плата за 2010 год с применением указанного отчёта об оценке. Законность указанных судебных актов проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 02.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела NАЗ9-1435/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Таким образом, вопрос о законности изменения ставки арендной платы с 01.11.2009, рассчитанной на основании Отчёта N 09/09/2743-н, рассматривался в ходе разрешения дел NА39-1435/2010, NА39-255/2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору судебная защита нарушенных прав обеспечивается заявлением возражений или встречного иска. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору арбитражный, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным условия договора в части изменения ставки арендной платы на основании отчета N 09/09/2743 и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки в виде возврата части арендной платы.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 26.10.2012 ОАО "Лисма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2012 по делу N А39-4183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева