Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36240/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-73014/12-96-691

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 года,

по делу N А40-73014/12-96-691, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ООО "ОКНО"

о взыскании 2 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лакушин М.А. по доверенности от 21.05.2012г.N 92

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Окно" о возврате денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Окно" в пользу ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", являющемся инвестором данного строительного объекта, за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 18 июля 2007 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен N 102/1804 субподряда согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительных работ по установке окон ПВХ, на строительстве объектов "Трест Мосэлектротягстрой" и сдать результат работ Генподрядчику.

Также сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1/5 от 25 февраля 2011 года, N 1/6 от 10 июля 2011 года на остекление балконов и лоджий жилых домов в Калужской области (г. Малоярославец) и Московской области (Одинцовский район, поселок Юдино) по цене 2450,86кв.м., включая НДС.

Согласно п. 9 договора сдача полностью выполненных субподрядных работ Субподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляется Актом "Сдачи-приемки субподрядных работ".

Как указал истец в обоснование исковых требований, платежными поручениями N 168 от 20 мая 2011 года, N 1375 от 16 июня 2011 года истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 100 000 руб. Ответчик возврат аванса не произвел, Акт сдачи-приемки субподрядных работ истцу не представил.

В связи с чем 05 марта 2012 года исх. письмом N 41 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 102/1804 от 18 июля 2007 года, а также Дополнительных соглашений к нему N 1/5 от 25 февраля 2011 года, N 1/6 от 10 июля 2011 года и возврате денежных средств в размере 2 100 000 руб.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны. Поскольку договор подряда является расторгнутым, истец вправе требовать возврата выплаченного аванса ответчику до расторжения указанного договора.

Истцом в обоснование иска представлены платежные поручения N 168 от 20 мая 2011 года, N 1375 от 16 июня 2011 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, оплата аванса по договору в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1375 от 16 июня 2011 года произведена в адрес ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", то есть лицом, не являющимся стороной по договору субподряда N 102/1804.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 000 руб., и отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса в размере 2 000 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", являющемся инвестором данного строительного объекта, за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" на перечисление денежных средств за счет истца, а также доказательств проведения между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" расчетов по их правоотношениям с учетом спорной суммы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-73014/12-96-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан