Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9415/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9415/2012) Соловьевой Екатерины Михайловны и (регистрационный номер 08АП-9416/2012) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2012 года по делу N А46-9231/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230), Волкову Владимиру Анатольевичу, Федотову Юрию Николаевичу, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьевой Екатерины Михайловны, о признании решения совета директоров недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В. (паспорт, по доверенности от 25.07.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - директора Курбатовой Т.И. (паспорт, по протоколу N 1 от 18.11.2010);

от Волкова Владимира Анатольевича - лично Волков В.А. (паспорт);

от Соловьевой Екатерины Михайловны - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель не явился, извещён;

от Федотова Юрия Николаевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), Волкову Владимиру Анатольевичу, Федотову Юрию Николаевичу о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Дом мод", оформленного протоколом N 18 от 10 ноября 2010 года.

Определением арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2012 года по делу N А46-9231/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Екатерина Михайловна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционных жалобах ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Е.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ".

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Е.М. указывают, что судом первой инстанции дана неправомерная доводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применены последствия пропуска срока в виде отказа в иске, поскольку фактически, предметом оспаривания в настоящем деле, является гражданско-правовая сделка, вследствие чего, подлежат применению общие нормы об исковой давности. По мнению подателей жалобы, судом незаконно применена часть 1 статьи 4 АПК РФ с указанием на отсутствие нарушенного права в данном деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе третье лицо, сослалось на то, что протокол был получен неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной арбитражным управляющим Киселевским К.В. до того, как он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ".

ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом", Волков В.А., Федотов Ю.Н. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Соловьева Е.М., Федотов Ю.Н., ООО "Предприятие ДОМЪ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Соловьевой Е.М., Федотова Ю.Н., ООО "Предприятие ДОМЪ".

В судебном заседании представители ООО "УправДом", ООО "Правильный выбор", Волков В.А., просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "УправДом" пояснил, что срок исковой давности оспаривания протокола в данном случае пропущен.

Заслушав пояснения Волкова В.А., представителей ООО "УправДом", ООО "Правильный выбор", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество "Дом мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом мод".

31.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Дом мод", созданное путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Дом мод".

Решением собрания участников ООО "Дом мод" от 01 ноября 2011 г. наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор". Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена МИ ФНС России N 12 по Омской области 22 ноября 2011 года.

На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 (двухсот семидесяти) обыкновенных акций ОАО "Дом мод"; в настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".

29 сентября 2010 года Советом директоров ОАО "Дом мод" принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "УправДом" и оплате доли в уставном капитале общества недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом мод" на праве собственности - нежилым помещением, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, д.28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельным участком площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.28.

07 октября 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица.

10 ноября 2010 года единственным участником ООО "УправДом" - ОАО "Дом мод" приняты решения о принятии Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал 2 000 акций ОАО АКБ "ИТ Банк"; об утверждении денежной оценки пакетов акций в размере по 12 000 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" на 24 000 000 руб. за счет вкладов Волкова В.А. и Федотова Ю.Н.; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением уставного капитала. Указанные решения оформлены протоколом N 18 решения совета директоров ОАО "Дом мод" от 10.11.2010 года.

Полагая, что названный протокол нарушает права и законные интересы ООО "Предприятие ДОМЪ", 15.05.2012 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, установленный абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, отсутствуют основания для признания права ООО "Предприятие ДОМЪ" нарушенным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемый протокол N 18 решения совета директоров ОАО "Дом мод" принят 10.11.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области ООО "Предприятие ДОМ" указано, что об оспариваемом протоколе истец узнал 12 декабря 2011 года при ознакомлении с материалами дела N А46-7641/2011.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в материалы дела были представлены доказательства - письмо арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича (бывшего конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ") N 41 от 26.06.2012, свидетельствующее о получении им оспариваемого протокола 26 августа 2011 года, и судебный акт - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А46-16362/2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу N А46-13259/2010 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

В силу нормы пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий наделен полномочиями руководителя должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано 26 августа 2011 года датой получения уполномоченным лицом должника (ООО "Предприятие ДОМЪ") протокола заседания совета директоров ОАО "Дом мод" N 18 от 10.11.2010.

Доказательств недостоверности сведений, полученных от арбитражного управляющего Киселевского К.В., равно, как и доказательств получения указанного протокола неуполномоченным лицом, Соловьевой Е.М. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы Соловьевой Е.М. никаким образом не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части постановления по делу N А46-16362/2011.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Правильный выбор" об обязании предоставления документов, в том числе, протоколов заседаний совета директоров ОАО "Дом мод" с 01.01.2005 по 28.06.2011 (стр. 2 постановления) (л.д. 7 т.д. 2).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2012, в частности, установил, что истец ранее обращался с аналогичными запросами и заявлениями; на заявлении от 28.06.2011 имеется отметка о получении представителем ООО "Предприятие ДОМЪ" запрашиваемых документов в полном объеме 26.08.2011; на заявлении от 27.05.2011 имеется отметка о получении представителем ООО "Предприятие ДОМЪ" документов в полном объеме 03.06.2011 (стр. 17 постановления) (л.д. 22 т.д. 2).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают достоверность сведений, предоставленных арбитражным управляющим Киселевским К.В.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, при должной степени разумности и осмотрительности истец должен был узнать о принятии оспариваемого решения не позднее 26.08.2011.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод Соловьевой Е.М. о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности оспариваемого решения (заинтересованности и наличии признаков злоупотребления правом), истец узнал из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А46-15554/2011.

Очевидно, что истец не мог узнать об основаниях исковых требований после подачи данного иска (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 03.08.2012). Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с иском в деле N А46-15554/2011 в ноябре 2011 года, ООО "Предприятие ДОМЪ" уже указывало данные обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о необходимости применения при рассмотрении данного спора общих норм об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Дом мод", оформленного протоколом N 18 от 10 ноября 2010 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию прямо установлен названной нормой и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "Предприятие ДОМЪ" поступило в арбитражный суд 15.03.2012 по истечении более чем полугода с даты, когда истец должен был узнать об оспариваемом решении.

Доводы Соловьевой Е.М. о преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А46-15554/2011 для разрешения настоящего спора, также не могут быть приняты во внимание.

Из названного судебного акта следует, что в деле N А46-15554/2011 оценивались обстоятельства, связанные с характером взаимосвязанных сделок, а также, связанные наличием признаков заинтересованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства относятся к существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, как правильно указал арбитражный суд в обжалуемом решении, никаким образом не связано с существом спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ" о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Дом мод", оформленного протоколом N 18 от 10 ноября 2010 года отказано судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты нарушенного права ООО "Предприятие ДОМЪ" направило в арбитражный суд несколько исков, оспаривая (как в настоящем деле) сделки, каждая из которых, являлась одной из общего ряда сделок, объединенных единой целью - выводом недвижимого имущества из собственности ОАО "Дом мод" (ныне - ООО "Правильный выбор").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А46-15554/2011 исковые требования ООО "Предприятие ДОМЪ" удовлетворены - на ООО "УправДом" возложена обязанность по возврату в собственность ООО "Правильный выбор" нежилого помещения площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенного по адресу : г. Омск, ул. Масленникова, д.28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенного по адресу : г. Омск, ул. Масленникова, д.28.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, права ООО "Предприятие ДОМЪ", нарушенные, в том числе, решением совета директоров ОАО "Дом мод" N 18 от 10.11.2010, полностью восстановлены.

Следовательно, вывод суда о том, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ отсутствие нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, обоснован.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2012 года по делу N А46-9231/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич