Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3081/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А20-1626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В., судей: Баканова А. П., Луговой Ю. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2012 по делу N А20-1626/2012 (судья Цыраева Ф. А.)

по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 70)

к обществу с ограниченной с ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, проспект Кулиева, 10),

о взыскании 69 989 рублей неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании от истца - представителя Хашхожевой Ф. А. на основании доверенности N 1 от 10.01.2012, от ответчика - представителя Кудаевой Л. А. на основании доверенности от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (далее - общество) о взыскании 69 989 рублей неосновательного обогащения за пользование рекламным местом на площади Абхазии в г. Нальчике за период с 01.05.2009 по 28.09.2011.

Требования со ссылками на статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Правила от 25.07.2008), мотивированы невнесением обществом платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 68 779 руб. 50 коп. Суд пришел к выводу о том, что сбереженная обществом плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу администрации. Частичный отказ в удовлетворении иска мотивирован судом применением исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании формулы, установленной пунктом 8.2 Правил от 25.07.2008, так как указанные Правила утратили силу в связи с принятием решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N 404 от 16.09.2011, их положения не подлежали применению как противоречащие нормам статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности администрации на объект недвижимости, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, а также о том, что в спорный период на рекламной конструкции размещалась информация социального характера.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Представитель истца просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании паспорта согласования и размещения рекламы N 6 от 01.04.2008, на площади Абхазии в г. Нальчике обществом установлен рекламный щит (двусторонний) размером 3х6 м общей площадью 36 кв. м (т. 1, л. д. 15).

Из акта проверки места установки средства наружной рекламы от 05.05.2012 следует, что указанная рекламная конструкция находится в рабочем состоянии и эксплуатируется владельцем (т. 1, л. д. 16). Упомянутая рекламная конструкция используется обществом без заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что общество не вносит плату за установку и эксплуатацию упомянутой рекламной конструкции, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд первой инстанции установил, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сторонами не заключался, торги не проводились, общество не вносило плату за пользование рекламным местом, и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне общества обязанности возместить администрации полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое следует исчислять исходя из ставок, установленных за право установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Довод ответчика о недоказанности права собственности администрации на объект, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, правомерно отклонен судом первой инстанции ссылкой на то, что спорная рекламная конструкция расположена в г. Нальчике на площади Абхазии. Право администрации распоряжаться земельным участком, занятым указанной площадью, основывается на нормах пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с использованием формулы, установленной пунктом 8.2 Правил от 25.07.2008. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном Правилами выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N 404 от 16.09.2011 (далее - Правила от 16.09.2011), правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в течение периода, в котором образовалось неосновательное обогащение (с 01.05.2009 по 28.09.2011), определение размера платы за пользование рекламным местом на муниципальном объекте в г. Нальчике осуществлялось по формуле, установленной в пункте 8.2 Правил от 25.07.2008. Названный нормативный акт утратил силу в связи с принятием и вступлением в силу с 29.09.2011 Правил от 16.09.2011, то есть по истечении периода, в котором образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная с него плата за пользование рекламным местом превышает величины аналогичной платы, взимаемой в г. Нальчике в спорный период при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным рекламным местом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Правил от 25.07.2008 не подлежали применению при определении суммы неосновательного обогащения по причине их противоречия нормам статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельность ссылки общества на то, что в спорный период на рекламной конструкции размещалась социальная реклама, подтверждается следующим.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В обоснование возражения ответчик представил в материалы дела договор от 01.01.2009, заключенный им с открытым акционерным обществом "Профессиональный спортивный клуб "СПАРТАК-НАЛЬЧИК" (далее - клуб) на размещение рекламы на безвозмездной основе (т. 1, л. д. 38 - 40). Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор размещения социальной рекламы по заказу общественного объединения "Союз молодежных объединений Кабардино-Балкарской Республики" от 01.01.2009, по которому общество размещало на безвозмездной основе рекламный материал общественного объединения "Союз молодежных объединений Кабардино-Балкарской Республики", а также фототаблицы рекламной конструкции.

Из адресованного администрации письма клуба N 263 от 09.07.2012 следует, что рекламная конструкция в спорный период использовалась для размещения социальных баннеров с поддержкой футбольной команды и расписания игр на сезон (т. 1, л. д. 46).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта размещения в спорный период на рекламной конструкции социальной рекламы. Распространяемая посредством размещения на рекламной конструкции информация о футбольной команде и расписании игр на сезон социальной рекламой по смыслу приведенной выше нормы не является.

Частичный отказ в удовлетворении иска со ссылками на статью 196 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован судом первой инстанции применением исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 27.08.2012.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2012 по делу N А20-1626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной с ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

А. П. Баканов Ю. Б. Луговая