Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5098/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А08-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Отечественные медицинские технологии": Лабзенко В.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012;

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств": Литягин А.Н., представитель по доверенности б/н от 12.10.2012;

от субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Косовцова Л.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечественные Медицинские Технологии" (ИНН 7701589980, ОГРН 1057746546824) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 по делу N А08-2679/2012 (судья Васильев П.П.) по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (ИНН 3123071688, ОГРН 1033107026776) к ООО "Отечественные Медицинские Технологии" об обязании ответчика подписать акт приема передачи по форме N4 согласно приложения к контракту N1П от 23.01.2012, о признании недействительным государственного контракта N1П от 20.01.2012, дополнительного соглашения к государственному контракту N1П от 23.01.2012 заключенного 20.01.2012, и встречное исковое заявление о взыскании 494 000 руб. основного долга, 5 928 руб. неустойки по государственной контракту, с участием третьего лица - субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (далее - ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные Медицинские Технологии", (далее ООО "Отечественные Медицинские Технологии", ответчик) об обязании подписать акт приема передачи по форме N 4 согласно приложения к контракту N 1П от 23.01.2012, о признании недействительным государственного контракта N 1П от 20.01.2012, дополнительного соглашения к государственному контракту N 1П от 23.01.2012 заключенного 20.01.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Отечественные Медицинские Технологии" заявило встречный иск о взыскании 494 000 руб. основного долга, 5 928 руб. неустойки, 50 783 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.07.2012 первоначальные исковые требования ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Отечественные Медицинские Технологии" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", удовлетворив заявленные встречные требования.

По мнению заявителя жалобы, государственный контракт, подписанный 20.01.2012, был исполнен в полном объеме.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 26.11.2012 по 03.12.2012.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Областное государственное учреждение здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков) проведен запрос котировок на право заключения государственного контракта на поставку комплекта лабораторного оборудования для формирования градиентного режима потока элюента и пробоподготовки к хроматографу "Стайер".

В числе участников запроса котировок были ООО "Белгородские информационные решения", ООО "Отечественные Медицинские Технологии", ООО "НПП "ХАС".

По результатам торгов победителем признано ООО "Отечественные Медицинские Технологии".

По результатам составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0326200017911000002-1 от 07.01.2012, на основании которого 20.01.2012, а в последующем 23.01.2012 между Областным государственным учреждением здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (заказчиком) и ООО " Отечественные Медицинские Технологии" (поставщик) подписаны государственные контракты N 1П, по условиям которых поставщик принял обязательство по поставке комплекта лабораторного оборудования для формирования градиентного режима потока элюента и пробоподготовки к хроматографу "Стайер".

Цена в муниципальных контрактах установлена - 494 000 руб.

Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента заключения государственных контрактов в соответствии со спецификацией.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012 к государственному контракту N 1П от 23.01.2012 согласован срок поставки - не позднее 30 марта 2012 г.

В связи с неисполнением, а также нарушением сроков исполнения обязательств, истец заявил требование о расторжении государственного контракта N 1П от 20.01.2012 и взыскании неустойки.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика подписать акт приема передачи по форме согласно приложению N 4 к контракту N 1П от 23.01.2012. Признать недействительным контракт N 1П от 20.01.2012 и дополнительное соглашение к контракту N 1П от 23.01.2012 заключенного 20.01.2012. От исковых требований о взыскании неустойки отказался. Определением от 06.06.2012 суд области принял отказ от иска в части требований истца к ООО "Отечественные Медицинские Технологии" о взыскании 111 150 руб. неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Областного государственного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств задолженность за поставленный товар в размере 494 000 руб., неустойки в размере 5 928 руб. и судебных издержек.

Поскольку сторонами в досудебном порядке настоящий спор разрешен не был, они обратились с соответствующими исками в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлен перечень способов размещения государственного заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как установлено из материалов дела на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0326200017911000002-1 от 07.01.2012 между Областным государственным учреждением здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (заказчиком) и ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (поставщик) подписаны государственные контракты N 1П от 20.01.2012 и от 23.01.2012.

Государственный контракт N 1П от 23.01.2012 зарегистрирован в государственном реестре контрактов 11.04.2012, реестровый N 0326200017912000001.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

При анализе указанных контрактов не установлено различающих условий по цене, ассортимента продукции. При указанном положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии между Областным государственным учреждением здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (заказчиком) и ООО "Отечественные Медицинские Технологии" единственного контракта за номером N 1П. Доказательств того, что контракты были заключены для разных целей, не представлено. Стороны подтвердили идентично указанных контрактов.

При указанном положении оснований для признания государственного контракта N 1П от 20.01.2012 недействительным не имеется.

Вместе с тем требование истца о признании дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2012 к государственному контракту N 1П от 23.01.2012 недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п.13 конкурсной документации о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на приобретение комплекта лабораторного оборудования установлен срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Согласно пункту 3.1. контракта N 1-П работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 30 марта 2012 г.

Таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1, отличается от того, который указан в конкурсной документации и в первоначальной редакции контракта N 1П.

Учитывая содержание указанных выше документов, арбитражным судом верно установлено, что учреждение и общество изменили срок начала выполнения работ по контракту N1П.

В соответствии со ст. 43, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о сроках поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

В силу ст. 45 приведенного закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Данной правовой нормой предусмотрено соответствие условий контракта документации проведения запроса котировок.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу изложенных правовых норм, стороны не вправе изменять условия о сроках выполнения работ, предусмотренные документацией запроса котировок.

При указанных обстоятельствах, судом области обоснованно признаны недействительным дополнительное соглашение к контракту "1П от 23.01.2012, заключенное 20.01.2012.

Что касается встречного требования ООО "Отечественные Медицинские Технологии" о взыскании задолженности за выполненные работы, то они законны и обоснованны в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение отдельных видов обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ООО "Отечественные Медицинские Технологии" представлена товарная накладная N ОМ-1200067 от 26.03.2012, подтверждает факт передачи товара на 494 000 руб., 30.03.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи товара. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявил.

Оплата товара ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 494 000 руб.

ООО "Отечественные Медицинские Технологии" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 928 руб. за период с 13.04.2012 на 28.05.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 контракта оплата товара, выполнения работ производится государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания государственным заказчиком и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

С учетом указанных положений, судебная коллегия находит расчет процентов, произведенный обществом, обоснованным, правомерным. Контррасчета ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" не представлено.

Кроме того, ООО "Отечественные Медицинские Технологии" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений) на общую сумму 119 423,78 руб. (т.2, л.д. 101 - 102).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (заказчик) и ООО "Современное право" (исполнитель) заключен договор N 45-А об оказании юридических услуг от 01.04.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя: анализ документов, консультирование по вопросам рассмотрения иска ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" к заказчику, подготовку судебных документов, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, при исполнении судебного решения и другие услуги, связанные с разрешением спора.

Размер вознаграждения - 25 000 руб. (п. 2.1 договора).

01.07.2012 между ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (заказчик) и ООО "Современное право" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, согласно которому, в связи со сложностью рассматриваемого спора, дополнительное вознаграждение исполнителю услуг составляет 25 000 руб.

Факт оказанных исполнителем услуг обществу подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 18.04.2012, 23.05.2012, 06.06.2012, 21.06.2012, 11.07.2012; подготовкой ходатайств, возражений на иск, составлением встречного искового заявления, заявлениями об уточнении встречного иска. Кроме того, заявителем представлены копии проездных документов, подтверждающих несение транспортных расходов представителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 75 000 руб.

Судебной коллегией исследованы и оценены как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и сумм, подлежащих взысканию, распределяются следующим образом: с ООО "Отечественные Медицинские Технологии" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 4 000 руб.; с ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" в пользу ООО "Отечественные Медицинские Технологии" - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 666 руб. 60 коп.; с ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" в доход федерального бюджета - государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 665 руб. 50 коп.; с ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" в пользу ООО "Отечественные Медицинские Технологии" - государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 12 998 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО "Отечественные Медицинские Технологии" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 016 руб. 44 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 175 от 29.05.2012 при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Отечественные Медицинские Технологии" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 по делу N А08-2679/2012 изменить.

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к контракту N 1П от 23.01.2012, заключенное 20.01.2012 между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" и ООО "Отечественные Медицинские Технологии".

В остальной части иска Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" отказать.

Встречный иск ООО "Отечественные Медицинские Технологии" удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (ИНН 3123071688, ОГРН 1033107026776) в пользу ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (ИНН 7701589980, ОГРН 1057746546824) задолженность в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 928 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

В остальной части встречных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (ИНН 7701589980, ОГРН 1057746546824) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (ИНН 3123071688, ОГРН 1033107026776) государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (ИНН 3123071688, ОГРН 1033107026776) в пользу ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (ИНН 7701589980, ОГРН 1057746546824) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 666 руб. 60 коп.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (ИНН 3123071688, ОГРН 1033107026776) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7 665 руб. 50 коп.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (ИНН 3123071688, ОГРН 1033107026776) в пользу ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (ИНН 7701589980, ОГРН 1057746546824) государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 12 998 руб. 56 коп.

Возвратить ООО "Отечественные Медицинские Технологии" (ИНН 7701589980, ОГРН 1057746546824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 016 руб. 44 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 175 от 29.05.2012 при подаче встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев