Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13315/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Корчагиной Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-29931/2010

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Корчагиной Е.В. к ООО "Юг Жилстрой" ИНН 2309111630 ОГРН 1082309002577 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" ИНН 2309111630 ОГРН 1082309002577 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Корчагиной Елены Валентиновны (далее также - заявитель, кредитор, Корчагина Е.В.) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.09.2012 требования Корчагиной Елены Валентиновны в размере 1 721 272 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Юг Жилстрой", оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Корчагина Елена Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе поэтажный план помещений 16-ти этажного 10-ти секционного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина с указанием площадей, приложенный к апелляционной жалобе.

Диск с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, приложенный к апелляционной жалобе, в материалы дела не приобщен ввиду наличия аналогичного диска в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поршин С.Г. (далее - управляющий).

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Определениями от 27.12.2011 (705-УТ, 740-УТ и 741-УТ) требования Корчагиной Елены Валентиновны включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Юг Жилстрой" в отношении 1-комнатной квартиры N 209 общей площадью 43,91 кв. м. на 5 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5 (оплата застройщику произведена в размере 614 740 рублей) и в отношении 1 -комнатной квартиры N 218 общей площадью 43,91 кв. м. на 7 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5 (оплата застройщику произведена в размере 614 740 рублей) и в отношении 1 -комнатной квартиры N 158 общей площадью 43,91 кв. м. на 8 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5 (оплата застройщику произведена в размере 491 792 рублей).

Корчагина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 721 272 рублей неустойки и 215 000 рублей переплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" (далее - ДСК) заключили договор N 47 о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по впоследствии присвоенному адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. По указанному договору ДСК обязался взять на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию, построить и сдать его в эксплуатацию собственными силами, за счёт собственных средств.

Институт, ДСК и ООО "Юг Жилстрой" 04.06.2008 подписали соглашение, в соответствии с которым в договор N 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-ти этажный 680-квартирный жилой дом. Данным соглашением институт и ДСК расторгли отношения по договору N 47, при этом институт и ООО "Юг Жилстрой" установили между собой отношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и условиями договора N 47, а ДСК передало все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам из договора N 47 к ООО "Юг Жилстрой".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения своих обязательств по договору N 47 ДСК и ООО "Юг Жилстрой" (далее - застройщики) привлекали денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

Корчагина Елена Валентиновна (далее - дольщик) заключила с ООО "ДСК-Риэлтер", действовавшим от имени и в интересах застройщика - ЗАО СКФ "ДСК" - договор от 05.11.2004 N 2866 о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику 1 -комнатной квартиры N 218 общей площадью 43,91 кв. м. на 7 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Также, Корчагина Елена Валентиновна заключила с ООО "ДСК-Риэлтер", действовавшим от имени и в интересах застройщика - ЗАО СКФ "ДСК" - договор от 05.11.2004 N 2865 о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику 1 -комнатной квартиры N 209 общей площадью 43,91 кв. м. на 5 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Также, Корчагина Елена Валентиновна заключила с ООО "ДСК-Риэлтер", действовавшим от имени и в интересах застройщика - ДСК - договор от 18.08.2004 N 2671 о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику 1 -комнатной квартиры N 158 общей площадью 43,91 кв. м. на 8 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Свои обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил, в связи с чем требования дольщика включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление о возмещении переплаты за квартиры обосновано тем, что в соответствии со справками БТИ площадь квартир указана с учетом площадей балконов с применением понижающих коэффициентов составляет по 35.5 кв. м., с учётом площади балконов по фактическим обмерам - 44,5 кв. м. Корчагина Е.В. полагает, что в соответствии со СНиП 31-01 -2003 площадь и другие технические показатели, посчитываемые для целей статистического учёта и технической инвентаризации, определяются по правила, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержден приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что размер причитающихся платежей по договору долевого участия в строительстве надлежит рассчитывать по расчету заявителя и правомерно отклонена в виду следующего.

Правило, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, введено пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, который введён в действие 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Договоры о долевом участии в строительстве с заявителем заключены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно на него не распространяются нормы статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что в счёт направленных собственных средств дольщик приобретает квартиры общей проектной площадью 43,91 кв. м. При этом указание на то, что в общую проектную площадь соответствующих квартир не включается площадь лоджий и балконов, договоры долевого участия не содержат.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, если это не противоречит императивным нормам закона. Нормы, на которые ссылается заявитель, не являлись обязательными для включения в договоры долевого участия в строительстве и направлены на регламентацию статистического учёта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корчагина Е.В. не доказала возведение спорных квартир с площадью, которая меньше площади, установленной в договорах (фактические обмеры свидетельствуют о превышении фактической площади квартиры над условиями договоров).

Более того, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленной в материалы дела справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.07.2012 (л.д. 26), согласно которой по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карякина, 5, при проведении текущей технической инвентаризации от 10.07.2012 г. однокомнатной квартиры N 158, расположенной на 8-м этаже 3-го подъезда незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, было выявлено расхождение общей площади по Договору N 2671 о долевом участии в строительстве от 18.08.2004 г. (43,91 кв.м) с фактической общей площадью по результатам контрольных промеров и пересчета (35,5 кв.м). Расхождение площади на 8,41 кв.м связано с тем, что в вышеуказанном документе обозначена общая проектная площадь квартиры, а также в связи с исключением площади балконов и лоджий из общей площади квартиры согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. N181. Кроме того, программа учета объектов капитального строительства считает (округляет) площади до десятых. Перепланировок и (или) переоборудования помещений не выявлено. Таким образом, по фактическим обмерам от 10.07.2011 г. общая площадь квартиры N 158 составляет 35,5 кв.м, жилая - 16,2 кв.м (без учета внутренней отделки). Общая площадь квартиры с учетом площади балконов по фактическим обмерам - 44,5 кв.м (без применения понижающих коэффициентов).

Таким образом, представленной в материалы дела справкой БТИ, установлено превышение фактической площади квартиры над условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в размере 215000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи денежных требований, и признал требования заявителя в размере 1 721 272 руб. неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции правомерно указано, что Корчагина Е.В. имеет право на законную неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.08.2012, в то время как публикация о применении в отношении ООО "Юг Жилстрой" правил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков и возможности предъявлять свои требования о передаче жилых помещений состоялась 18.10.2011.

Специальные нормы об особенностях процедур банкротства застройщиков, которые предусматривают возможность предъявления имущественных требований, не включают в себя особенностей регулирования сроков заявления требований и последствий пропуска такого срока, отсылая к порядку, установленному статьями 71 (наблюдение) и 100 (внешнее управление и конкурсное производство) Закона о несостоятельности. Следовательно, к порядку предъявления и рассмотрения таких требований применяются общие правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом особенностей и специфики, установленных в целом специальным параграфом о банкротстве застройщиков.

Порядок расчётов с кредиторами установлен в статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии указанной нормой установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность заявления требований о включении в реестр о передаче жилых помещений ограничена двумя месяцами с момента публикации сведений о применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом пунктом 2 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу указанных норм срок для заявления требований участниками строительства может исчисляться с момента получения ими уведомления о введении в отношении должника специальных норм о банкротстве застройщика.

Заявитель обратился с денежными требованиями, заявление которых не связано с введением специального параграфа о банкротстве застройщиков.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Корчагина Е.В. знала о введении в отношении застройщика процедур несостоятельности (обратилась в 2011 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корчагина Е.В. пропустила срок на заявление денежных требований для включения их в реестр к должнику.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд вправе был восстановить указанный выше пропущенный срок, основан на неверном толковании положений статьи 142 Закона о банкротстве

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Расчет площадей квартир, приведенный в апелляционной жалобе, опровергается представленными в материалы дела справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.07.2012 (л.д. 26-28 т. 1), согласно которой по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карякина, 5, при проведении текущей технической инвентаризации от 10.07.2012 г. однокомнатной квартиры N 158, расположенной на 8-м этаже 3-го подъезда, однокомнатной квартиры N 209, расположенной на 5-м этаже 4-го подъезда, однокомнатной квартиры N 218, расположенной на 7-м этаже 4-го подъезда незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, было выявлено расхождение общей площади по Договору N 2671 о долевом участии в строительстве от 18.08.2004 г., по Договору N 2865 о долевом участии в строительстве от 05.11.2004 г. с учетом доп. соглашения N 1 от 27.10.2006 г., по Договору N 2866 о долевом участии в строительстве от 05.11.2004 г. (43,91 кв.м.) с фактической общей площадью по результатам контрольных промеров и пересчета (35,5 кв.м.).

При этом согласно указанных справок расхождение площади на 8,41 кв.м связано с тем, что в вышеуказанных документах обозначена общая проектная площадь квартиры, а также в связи с исключением площади балконов и лоджий из общей площади квартиры согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. N 181.

Диск с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции и поэтажный план помещений 16-ти этажного 10-ти секционного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина с указанием площадей также не опровергает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалованном судебном акте сослался на то, что заявитель жалобы произвел расчет площади помещений без учета "холодных" помещений не свидетельствует о необоснованности сделанных судом выводов, поскольку фактически суд руководствовался указанными выше справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.07.2012, из которых следует, что расхождение площади на 8,41 кв.м. связано с тем, что в вышеуказанных документах (договорах) обозначена общая проектная площадь квартиры, а также в связи с исключением площади балконов и лоджий из общей площади квартиры согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. N 181 (л.д. 26-28 т. 1).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-29931/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв