Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9491/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А24-3538/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-9491/2012

на решение от 01.10.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3538/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН1024100000121, ИНН 4101011782)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804) N 129150 от 12.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Солид Банк" - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - Быкова Л.С., главный специалист-эксперт по доверенности N 459/07 от 31.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года; Талабко С.М., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 2844/1/05 от 01.06.2012 года, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк", заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) N 129150 от 12.07.2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что отсутствующие в кредитных договорах условия о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, не являются существенными, в связи с чем, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ЗАО "Солид Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей административного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 10.05.2012 года по 05.06.2012 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 411 от 04.05.2012 года должностными лицами данного Управления проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и статей 8, 10 Закона N 2300-1 заключаемые Банком кредитные договоры не содержат ряда обязательных условий, а именно условий о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 411 от 05.06.2012 года.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Талабко С.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 129243.

12.07.2012 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ждановой Н.И. вынесено постановление N 129150, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия организации (гражданина предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом осуществлялось оказание банковских услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой установлена статьей 30 Закона N 395-1, а именно заключение с физическими лицами кредитных договоров при отсутствии условий о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 129243 от 02.07.2012 года, актом проверки N 411 от 05.06.2012 года, типовыми формами кредитных договоров, приказами ЗАО "Солид Банк" N 62 от 03.03.2010 года и N 76 от 22.02.2012 года об утверждении типовых договоров по кредитованию, письмом ЗАО "Солид Банк" N 3517 от 16.05.2012 года.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества события административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства мог не допустить совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа N 129150 от 12.07.2012 года, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства по делу факт заключения с физическими лицами типовых кредитных договоров при отсутствии в них условий о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора не отрицал.

Довод общества об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, условия о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено статьей 30 Закона N 395-1. Оказание банковских услуг при отсутствии указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012 года по делу N А24-3538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова