Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-4969/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-8781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слобожанина Андрея Валерьевича, г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-8781/2012,принятое судьей Камановой М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Слобожанина Андрея Валерьевича, (ИНН 526211624012, ОГРН 309525224600012), г. Павлово, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой", (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336), г. Сургут, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804), г. Москва, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества "Горбатовское", (ИНН 5252000696, ОГРН 10252002120129), д. Пападьино, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем его освобождения от размещенных металлических и железобетонных конструкций и обязании ответчика не производить строительные работы,

при участии представителей:

от истца - Уваровский А.В. по доверенности от 05.07.2012 (сроком на 3 года);

от ответчиков: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кирюшкина Н.А. по доверенности N 121-12 от 17.08.2012 (сроком до 31.10.2014), ООО "Юграэлектросетьстрой" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Щукина О.В. по доверенности N 1813-К/10/12 от 26.10.2012 (сроком до 31.12.2012), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

ЗАО "Горбатовское" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

Министерства инвестиционной политики Нижегородской области - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Слобожанин Андрей Валерьевич (далее - ИП Слобожанин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") и обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой") об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком общей площадью 246033 кв.м., с кадастровым номером 52:34:0400034:4, расположенным по адресу:

Нижегородская область, Павловский район примерно в 1 км. от ориентира н.п. Лисенки по направлению на северо-запад, расположенного за пределами участка, путем освобождения участка от железобетонных свай и металлических каркасов мачт линии электропередач для осуществления истцом своих прав на владение, пользование и распоряжение участком, на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец просил обязать ответчика не производить строительные, монтажные и иные работы в пределах спорного земельного участка до получения согласия собственника земельного участка на проведение соответствующих видов работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики и закрытое акционерное общество "Горбатовское" (далее - ЗАО "Горбатовское").

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Слобожанин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является собственником земельного участка общей площадью 246033 кв.м., с кадастровым номером 52:34:0400034:4, на котором ответчиками начаты строительно-монтажные работы линейного объекта без получения разрешения на строительство и согласования с собственником земельного участка.

Апеллянт сослался на нормы статей 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

ИП Слобожанин А.В. указал, что в нарушение статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на строительство ЛЭП и проект рекультивации земель.

Считает доказанным факт начала осуществления строительных работ по строительству (реконструкции) ЛЭП ВЛ 500 кВ без получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации, а так же без согласования проведения работ с собственником земельного участка. По мнению ИП Слобожанин А.В. ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка под складирование строительных материалов, так же без получения разрешения собственника данного участка.

Апеллянт не согласился с правовой оценкой суда первой инстанции того обстоятельства, что ответчик имеет законные права на часть земельного участка истца, занятую объектом недвижимости и необходимую для обслуживания.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в заседании суда и в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юграэлектросетьстрой", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики и ЗАО "Горбатовское" явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Заявлением от 19.11.2012 N 251 ЗАО "Горбатовское" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Слобожанин А.В. является собственником земельного участка общей площадью 246033 кв.м., с кадастровым номером 52:34:0400034:4, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район примерно в 1 км. от ориентира н.п. Лисенки по направлению на северо-запад за пределами участка.

Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2009 года и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ N 002113, выданным 01 сентября 2009 года.

21 ноября 2011 года в адрес истца от ОАО "ФСК ЕЭС" поступило письмо с предложением дать согласие на строительство энергообъекта, а именно ВЛ 500 кВ и заключить договор аренды земельного участка, на которое предприниматель ответил отказом.

08 февраля 2012 года при обследовании земельного участка было обнаружено, что ответчик, несмотря на запрет собственника, завез железобетонные сваи, металлические каркасы мачт сетей электропередач и начал подготовительные работы по их установке.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки выяснилось, что работы по установке спорных опор ЛЭП проводит ООО "Юграэлектросетьстрой".

Считая действия ответчиков незаконными и нарушающими его права как собственника земельного участка, истец на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском и требует восстановить свое право собственности на спорный земельный участок путем его освобождения от завезенного ответчиками имущества и запрещения им проведения строительных работ до согласования условий их проведения с собственником участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом условий для удовлетворения негаторного иска. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 22 июня 1983 года принято предложение исполкомов Дзержинского, Павловского и Богородского городских Советов народных депутатов об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению (т.2, л.д. 1-3). В частности, Производственному объединению по эксплуатации дальних электропередач "Дальние электропередачи" - для строительства линии электропередачи 500 кв Костромская ГРЭС-Горький (подстанция Южная) из земель колхоза "Горбатовский" было выделено 22,9 га (пашни - 7,2 га), в том числе во временное пользование 22,6 га (пашни-7 га).

Как следует из фрагмента плана корректировки проекта перераспределения земель ЗАО "Горбатовское" от 2003 года (т. 2, л.д. 148, 149) ВЛ 500 кВ проходила по землям ЗАО "Горбатовское" в районе н.п. Лисенки.

Как установлено судом, спорный земельный участок был сформирован из земель ЗАО "Горбатовское".

Из письма ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" исх. N 13-11/2183/4/1344 от 12 мая 2012 года следует, что общество является правопреемником ОАО "Энергосетьпроект", которое разработало проект ВЛ 500 кВ "Костромская ГРЭС - Нижний Новгород" (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ", утвержденный приказом Минэнерго СССР от 20 апреля 1989 года N 100.

По результатам визуального обследования установленных ранее опор,

проведенного в ноябре-декабре 2009 года в соответствии с пунктом 4.1.5. технического задания к договору N 0200-0-19-01-ПИР/08 от 24 июля 2008 года на корректировку проекта на земельном участке с КН 52:34:0400034:4, принадлежащем в настоящий момент на праве собственности Слобожанину А.В., а ранее входившего в массив сенокосов колхоза "Горбатовский", было выявлено наличие одной опоры типа ВЛ 500-5Н - опора 122 по проекту (т. 2, л.д. 86-92).

Согласно представленному в дело техническому паспорту на объект

незавершенного строительства, составленному по состоянию на 12 ноября 2002 года, опора 122 по Павловскому району Нижегородской области значится как установленная (т. 2, л.д. 50).

Судом установлено, что ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в настоящее время является собственником объекта незавершенного строительства (воздушная линия электропередачи 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) (передача электроэнергии), готовность 48%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 4).

По заключению кадастрового инженера Шалкина Ярослава Сергеевича, составленного в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:34:0400034:4, площадью 246033 кв.м., категории - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Слобожанину А.В. на праве собственности, установлено, что на описываемой по данным геодезических измерений части участка расположена сломанная опора воздушной линии электропередачи 500 кВ "Костромская ГРЭС - Нижний Новгород" (II цепь) 122 типа ПБ 500-5Н.

По мнению кадастрового инженера, учитывая положения статей 87, 89 Земельного кодекса РФ факт образования земельного участка с кадастровым номером 52:34:0400034:4 без учета нахождения в его границах объекта недвижимости - воздушной линии электропередачи 500 кВ содержит признаки кадастровой ошибки. Учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 52:34:0400034:4 определена и внесена в сведения государственного кадастра недвижимости с погрешностью (точностью) +/- 4340 кв.м. исключение из его состава части площадью 63 кв.м. не нарушит прав и законных интересов собственника (т.2, л.д. 65-68).

24 января 2012 года для строительства объекта ВЛ 500 кВ по титулу: "Строительство ВЛ 500 кВ "Костромская ГРЭС - Нижний Новгород" (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:34:0000000:183.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие правопреемство ОАО "ФСК ЕЭС" с производственным объединением "Дальние электропередачи", которому часть спорного земельного участка была передана под строительство энергообъекта (т.2, л.д. 106-147).

Таким образом, представленные в дело документы, свидетельствуют, что на спорном земельном участке до момента его приобретения истцом (договор купли-продажи от 28.07.2009; свидетельство о регистрации права собственности от 01.09.2009) располагался незавершенный строительством объект недвижимости, принадлежащий ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности. Его разрушение имело место после декабря 2009 года, о чем свидетельствует письмо филиала ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" и представленные фотоснимки (т. 2, л.д. 86, 87).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем опоры ЛЭП, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.

Решением инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 05 мая 2010 года N 5144-102-3814 признана целесообразной реализация инвестиционного проекта "Строительство ВЛ 500 кВ "Костромская ГРЭС - Нижний Новгород" (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская). В настоящее время железобетонные опоры, ранее возведенные на спорном земельном участке, разрушены и нуждаются в восстановлении, так как альтернативный вариант прохождения трассы, минуя земельный участок истца, отсутствует.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что ОАО "ФСК ЕЭС", как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление опоры, а истец не вправе препятствовать восстановлению сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В связи с этим право пользования частью земельного участка истца принадлежит ответчику в силу прямого указания закона.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования ответчиком частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суду следует руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным ОАО "ФСК ЕЭС", как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление опоры, а истец не вправе препятствовать восстановлению сооружения.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчиков отсутствует

противоправность.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно исходил из того, что разместив на спорном земельном участке строительные материалы, необходимые для восстановления разрушенной части сооружения, ответчик воспользовался предоставленным ему гражданским правом, а потому его действия не могут быть пресечены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по условиям эксплуатации земельного участка на время производства строительных работ и по размеру используемого земельного участка могут быть урегулированы в рамках иных гражданско-правовых институтов и с использованием иных способов защиты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиками непосредственно начаты строительно-монтажные работы по реконструкции ЛЭП. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 (т.2 л.д. 41-42) следует, что в результате осмотра места происшествия было установлено, что на земельном участке имеются две расчищенные от снега площадки с лежащими на них металлическими и железобетонными конструкциями.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-8781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слобожанина Андрея Валерьевича, г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканова М.В. Соловьева