Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6352/12

10 декабря 2012 г.

А79-7544/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича (Чувашская Республика, г.Мариинский посад)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2012

по делу N А79-7544/2012,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича о признании незаконными решения и распоряжения главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10.04.2012 N 14,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Шипулин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления, администрация Мариинско-Посадского района) о проведении 03.05.2012 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1972 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул.Николаева, 73, для строительства многоквартирного жилого дома; недействительными распоряжения администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10.04.2012 N 14, договора от 10.05.2012 аренды земельного участка, заключенного между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Новомуратовский древкомбинат"; договора от 11.05.2012 субаренды земельного участка, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Новомуратовский древкомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис". Кроме того, истец просил взыскать с Яковлева Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике, антимонопольный орган); общество с ограниченной ответственностью "Новомуратовский древкомбинат" (далее - ООО "Новомуратовский древкомбинат"); общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипулин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Шипулина Н.М., суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные им требования с учетом последнего уточнения и необоснованно отказал, хотя имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Энергосервис" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании постановления администрации Мариинско-Посадского района от 26.03.2012 N 59 создана аукционная комиссия по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул.Николаева, 73, для строительства многоквартирного жилого дома.

28.03.2012 в N 27-28 газеты "Наше слово" орган местного самоуправления разместил информацию о проведении 03.05.2012 в 11 час. 00 мин. в здании администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка площадью 1972 кв.м, из земель населенных пунктов, сроком на 11 месяцев, для строительства многоквартирного жилого дома.

29.03.2012 Собрание депутатов Мариинско-Посадского городского поселения приняло решение N С-30/5 о сносе ряда многоквартирных домов, признанных ветхими в связи с физическим износом, в том числе дома N 73 по ул.Николаева г.Мариинский Посад.

Распоряжением от 10.04.2012 N 14 администрация Мариинско-Посадского городского поселения поручила администрации Мариинско-Посадского района до 12.04.2012 организовать работу по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул.Николаева, 73.

Исполнителем работ по сносу дома определено ООО "Энергосервис", которому поручено организовать работы с соблюдением правил техники безопасности, правил охраны газопроводных сетей, охраны линии электропередач и линии телефонной связи, соблюдением санитарных норм и правил, правил благоустройства населенных пунктов.

10.04.2012 орган местного самоуправления и ООО "Энергосервис" заключили договор подряда на выполнение работ по сносу указанного объекта, вывозу строительного мусора и планировке территории на месте снесенного здания.

27.04.2012 ИП Шипулин Н.М. подал заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.05.2012 Предприниматель признан участником аукциона, о чем аукционная комиссия поставила его в известность письмом от 02.05.2012 N 496.

Результаты открытого аукциона оформлены протоколом от 03.05.2012, из которого следует, что победителем аукциона признано ООО "Новомуратовский древкомбинат".

10.05.2012 администрация Мариинско-Посадского района заключила с ООО "Новомуратовский древкомбинат" договор аренды N 62, согласно условиям которого орган местного самоуправления (арендодатель) предоставил, а ООО "Новомуратовский древкомбинат" (арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 1972 кв.м, кадастровый номер 21:16:011503:21, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул.Николаева, 73, на срок 11 месяцев с 10.05.2012 по 10.04.2013.

Передача вышеуказанного земельного участка осуществлена по акту приема-передачи 10.05.2012.

11.05.2012 ООО "Новомуратовский древкомбинат" заключил с ООО "Энергосервис" на срок до 10.04.2012 договор субаренды земельного участка.

18.05.2012 ООО "Энергосервис" получило разрешение на строительство трехэтажного, 18-и квартирного жилого дома со встроенными помещениями площадью 731,1 кв.м.

Не согласившись с распорядительными актами органа местного самоуправления, а также полагая, что заключение договоров аренды и субаренды противоречит положениям действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил суд взыскать с Яковлева Н.В. компенсацию морального вреда.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании морального вреда и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что не установлено нарушение прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании с Яковлева Н.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемых правоотношениях Яковлев Н.В. не является субъектом предпринимательской деятельности, а возникший между Предпринимателем и ним спор не имеет экономического содержания, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требование о признании незаконным решения администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о проведении 03.05.2012 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1972 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул.Николаева, 73, для строительства многоквартирного жилого дома, Шипулин Н.М. вопреки требованиям статей 4, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту не соответствует такое решение и каким образом оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду неустановления предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления.

В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 10.04.2012 N 14 как не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Муниципальные преференции могут предоставляться исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона являлась продажа права на заключение договора аренды земельного участка для строительства.

В соответствии с решением от 29.03.2012 N С-30/5 Собрание депутатов Мариинско-Посадского городского поселения дало согласие на снос ряда многоквартирных домов, признанных ветхими в связи с физическим износом, в том числе дома N 73 по ул. Николаева г. Мариинский Посад.

10.04.2012 администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района издала распоряжение от 10.04.2012 N 14, в соответствии с которым администрации поселения поручено до 12.04.2012 организовать работу по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: : Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, 73; исполнителем работ по сносу дома определено ООО "Энергосервис"; ООО "Энергосервис" поручено организовать работы по сносу объекта с соблюдением правил техники безопасности, правил охраны газопроводных сетей, охраны линии электропередач и линии телефонной связи, соблюдением санитарных норм и правил, правил благоустройства населенных пунктов.

По договору подряда от 10.04.2012 администрация поселения поручила ООО "Энергосервис" выполнить работу по сносу названного объекта, вывозу строительного мусора и планировке территории на месте снесенного здания. Проведение всех видов работ предусмотрено за счет подрядчика и оплате заказчиком не подлежит (пункт 4.1 договора).

В данном случае по условиям договора подряда от 10.04.2012 работы по сносу дома были выполнены за счет ООО "Энергосервис" (подрядчика), переход к подрядчику прав на муниципальное имущество условиями договора стороны не предусматривался.

Следовательно, возложение на ООО "Энергосервис" обязанности по сносу жилого дома, признанного в установленном законом порядке ветхим, не может рассматриваться как преференция, соответственно, отсутствовала предусмотренная законом необходимость обязательного проведения аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для признания распоряжения администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 10.04.2012 N 14 недействительным, поскольку не установлено его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов Шипулина Н.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю и в удовлетворении требований о признании недействительными договора от 10.05.2012 аренды земельного участка, заключенного между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Новомуратовский древкомбинат", и договора от 11.05.2012 субаренды земельного участка, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Новомуратовский древкомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 10.05.2012 между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ООО "Новомуратовский древкомбинат" и договор субаренды от 11.05.2012 между ООО "Новомуратовский древкомбинат" и ООО "Энергосервис" заключены по результатам проведенных 03.05.2012 торгов.

Следовательно, Шипулину Н.М. необходимо было формулировать свои требования с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец оспаривает заключенные договор аренды и субаренды земельного участка без признания недействительными результатов проведенных торгов, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд обоснованно указал, что признание договора аренды и субаренды с приведением сторон в первоначальное положение, повторным проведением торгов невозможно по следующим основаниям.

11.05.2012 между ООО "Новомуратовский древкомбинат" и ООО "Энергосервис" заключен договор субаренды земельного участка.

18.05.2012 ООО "Энергосервис" выдано разрешение на строительство 3-х этажного 18-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями площадью 731,1 кв.м.

Застройщиком начаты работы по строительству многоквартирного жилого дома, что подтверждается проектной документацией, общим журналом работ. Согласно представленным в дело фотографиям возведены три этажа объекта.

С учетом изложенного земельный участок в настоящее время не является свободным от прав третьих лиц, поэтому право аренды не может быть повторно предметом торгов.

Соответственно, удовлетворение иска в заявленном виде не приведет к восстановлению права, которое Шипулин Н.М. считает нарушенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение оспариваемыми решением, ненормативным правовым актом и договорами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, не приводит к восстановлению его прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех заявленных Шипулиным Н.М. требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2012 по делу N А79-7544/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2012 по делу N А79-7544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис