Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9550/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А59-3919/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хаменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Левада"

апелляционное производство N 05АП-9550/2012

на определение от 25.09.2012 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3919/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Ильченко Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН 1076501006603)

третье лицо: Каракуця Егор Алексеевич

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 8 007 500 рублей, заявление Ильченко Татьяны Анатольевны о принятии обеспечительных мер,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Татьяна Анатольевна (далее истица, Ильченко Т.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее ответчик, ООО "Левада") об определении действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника общества, о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 007 500 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 11.05.2012).

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета (с учетом ходатайства об уточнении заявления об обеспечении иска от 25.09.2012) ООО "Левада" отчуждать недвижимое имущество - помещение столовой, общей площадью 221,5 кв. м., адрес: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 266-А, кадастровый (условный) номер 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002, инвентарный номер, литер: 64:401:001:000025460:0001:20000, литер А; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на помещение столовой, общей площадью 221,5 кв. м., адрес: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 266-А, кадастровый (условный) номер 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002, инвентарный номер, литер: 64:401:001:000025460:0001:20000, литер А от ответчика третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 ходатайство Ильченко Т.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Суд запретил ответчику - ООО "Левада" отчуждать недвижимое имущество - помещение столовой, общей площадью 221,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 266-А, кадастровый (условный) номер 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002, инвентарный номер, литер: 64:401:001:000025460:0001:20000, литер А. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на помещение столовой, общей площадью 221,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 266-А, кадастровый (условный) номер 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002, инвентарный номер, литер: 64:401:001:000025460:0001:20000, литер А от ответчика третьим лицам.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов ответчик указал, что длительное неисполнение обязательств вызвано действиями истицы, а также не согласованием размера и порядка выплаты действительной стоимости доли. Заявитель жалобы указал, что не доказан факт нестабильности финансовое положение ответчика, у ответчика достаточно средств для расчета с истцом. Апеллянт счёл, что обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, непосредственно не связана с предметом спора, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта при условии удовлетворении иска. Также заявитель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявление ответчика о принятии встречного обеспечения от 25.09.2012.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, а также учитывая, что часть доказательств имеется в материалах дела, суд возвратил документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, когда срок исполнения данного обязательства наступил 01.08.2011. В период рассмотрения спора по существу у ответчика ООО "Левада" отсутствуют какие-либо препятствия по отчуждению недвижимого имущества в виде помещения столовой, которое является единственным ценным имуществом ответчика. Отчуждение указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Так же, согласно бухгалтерскому балансу чистые активы общества представляют собой отрицательную величину, следовательно финансовое положение ответчика является нестабильным.

Кроме того, на данный момент ответчиком ООО "Левада" совершаются действия по отчуждению недвижимого имущества третьим лицам, что в случае назначения судом экспертизы может привести к невозможности определения чистых активов, а, следовательно, и действительной стоимости доли Ильченко Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как установлено судом, предметом заявленного иска является определение и взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника общества, в состав чистых активов ООО "Левада" входит, в том числе, спорное недвижимое имущество, в виде нежилого помещения столовой, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции, что испрашиваемая мера в виде запрета ответчику отчуждать недвижимое имущество - помещение столовой, регистрирующему органу проводить действия, связанные с регистрацией права собственности на указанное имущество, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и являются гарантией сохранения существующего положения сторон.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета отчуждать спорное имущество и проводить регистрационные действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем.

В подтверждение своих доводов истцом представлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 17.09.2012, из которого следует, что последнему предоставлены документы на регистрацию (перехода права) права собственности на объект - нежилое помещение столовой, запись N 01/041/2012-418 от 16.08.2012. В настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста в установленном законом порядке. Из текста указанного сообщение так же усматривается, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2012 обеспечительные меры в виде запрета отчуждения нежилого помещения столовой отменены.

Следовательно, факт принятие ответчиком мер по отчуждению недвижимого имущества подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Так же истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 N 01/009/2012-604, согласно которой ограничений (обременений) права в отношении данного имущества не зарегистрировано.

В случае непринятия обеспечительных мер ответчик имеет возможность произвести отчуждение спорного объекта недвижимости. В случае непринятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, и удовлетворения его исковых требований, имеется вероятность причинения значительного ущерба заявителю, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости может перейти к третьим лицам.

Отчуждение спорного объекта недвижимости или обременение соответствующего права собственности затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае принятие обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае непринятия мер последствия неисполнения судебного акта для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия принятия этих мер.

Оценив изложенные в заявлении доводы и установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, непосредственно не связана с предметом спора, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта при условии удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что длительное неисполнение обязательств вызвано действиями истца, а также не согласованием размера и порядка выплаты действительной стоимости доли, отклонен апелляционным судом как необоснованный и неимеющий правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что не доказан факт нестабильности финансовое положение ответчика, у ответчика достаточно средств для расчета с истцом, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств наличия иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнения судебного акта при условии удовлетворении иска.

Также заявитель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о принятии встречного обеспечения от 25.09.2012. Однако, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречных обеспечительных мер.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 по делу N А59-3919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев