Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-15466/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А49-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Шемышейская дорожно-строительная фирма",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-5917/2012 (судья А.П.Телегин) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Пенза, (ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Шемышейская дорожно-строительная фирма", Пензенская область, р.п. Шемышейка, (ОГРН 1025801088268), о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 270 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шемышейская дорожно-строительная фирма" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 270 407 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Шемышейская дорожно-строительная фирма" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 263 407 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 190,48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Шемышейская дорожно-строительная фирма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-5917/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-643008 государственный регистрационный знак К555АЕ58, принадлежащим ООО "Стройтранс" и застрахованным СОАО "ВСК", и трактором К-700 государственный регистрационный знак 9260 УМ58, принадлежащим ОАО "Шемышейская ДСФ", гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сутямов В.А., водитель трактора К-700 (9260ХМ58), владельцем которого является ОАО "Шемышейская ДСФ".

Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

СОАО "ВСК" выплатило в пользу ООО "Стройтранс" страховое возмещение в размере 390 407 руб.

Платежным поручением N 199 от 07.12.2010 ООО "Росгосстрах", являющееся страховщиком ответственности причинителя вреда - ОАО "Шемышейская ДСФ", в порядке суброгации возместило истцу страховую выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей.

В связи с отказом причинителя ущерба выплатить страховое возмещение в размере 270 407 руб. страховая компания обратилась в суд с настоящим иском в порядке установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием к лицу, ответственному за причинение вреда - ОАО "Шемышейская ДСФ".

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из положений статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, то размер страхового возмещения должен быть уменьшен исходя из стоимости замененных запасных частей автомобилей подлежащих реализации как металлолом.

Эти возражения судебная коллегия отклоняет, поскольку Общество не доказало, что после дорожно-транспортного происшествия у поврежденного автомобиля остались какие-либо детали, имеющие потребительскую ценность, и не конкретизировало свое требование о передаче ему указанных деталей. Вместе с тем доказывание факта неосновательного обогащения потерпевшего лежит на стороне, виновной в причинении вреда. В настоящее время ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сутямов В.А. являлся работником ответчика и действовал по заданию и в интересах Общества также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку настоящий иск предъявлен к собственнику источника повышенной опасности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-5917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина