Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13025/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-12198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" -не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" - Тарасова Ю.В., доверенность от 03.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-12198/2012, судья Горинов А.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт", Карагинский район, Камчатский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика", г. Казань,

о взыскании 11 338 939 руб. 90 коп. долга и 430 878 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт", Карагинский район, Камчатский край обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика", г. Казань о взыскании 11 338 939 руб. 90 коп. долга и 430 878 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" 11 338 939 руб. 90 коп. долга, 430 878 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 849 руб. 09 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 878,96 руб. и оставить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 430 878,96 руб. без удовлетворения, ссылаясь на то, что, поскольку требования об оплате долга по договору купли-продажи от 05.10.2011 г. было предъявлено и получено ответчиком в день получения искового заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 430 878,96 руб. у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав тем, что организации стало известно о наличии документа, где истец в своем письменном заявлении к ответчику дает согласие на отсрочку уплаты продукции. Данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, но который, по мнению ответчика, имеет существенное значение для рассмотрения дела. Указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции было отклонено как необоснованное и неконкретизированное.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.10.2012 г.

Отмечает, что пунктами 4 и 6 договора от 05.10.2011 г. предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату товара. В нарушение данного условия покупатель оплату не произвел.

Отсутствие оплаты не отменяет обязанности продавца выполнить его часть обязательств по договору купли-продажи товара, а именно - передать товар в собственность покупателя, как это предусмотрено частью 1 статьи 454 ГК РФ. Продавец (истец) добросовестно исполнил свое обязательство 24.10.2011 г.

Истец отмечает, что переданный покупателю товар был им принят без претензий и оговорок. Если покупатель не желал принимать товар, он обязан был в разумный срок известить об этом продавца, что сделано не было.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Часть 3 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из приведенных выше условий договора и норм права, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после получения товара, то есть 25.10.2011 г. Расчет за товар до настоящего времени не произведен.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать полностью.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи, на основании которого истцом ответчику была поставлена морепродукция на сумму 11 338 939 руб. 90 коп.

Факт получения товара ответчиком подтвержден товарной накладной N 342 от 24.10.2011 года.

Судом установлено, что факт получения продукции ответчиком был подтвержден представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Поскольку ответчик, полученный товар не оплатил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

27 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, принимая во внимание, что истцом было заявлено о признании иска в сумме основного долга, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 430 878 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 года по 12.04.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом был представлен суду первой инстанции расчет процентов, который судом был проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 430 878 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Доводы ответчика о применении при расчете процентов статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Используемый законодателем термин "непосредственно" является оценочным и означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-12198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина