Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13871/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-5386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Шадского М.А.: представитель Кесельман С.Г. по доверенности от 27.09.2012

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадского Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-5386/2012 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества из-под ареста

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой Аси Айгазовны

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Карповой А.А. Шадский Михаил Александрович обратился с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, наложенного определением от 23.07.2012 по делу N А53-5386/2012, а именно: мастерская литер И площадью 55,5 кв.м., земельный участок площадью 266 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 20 19:0154, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 131а.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные объекты находились в залоге у ОАО "Донкомбанк", и на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 31.03.2011 и определения Первомайского районного суда от 02.06.2011, вступившего в законную силу 15.06.2011, на них было обращено взыскание по обеспеченному ипотекой обязательству.

10.02.2012 указанное имущество было передано Первомайским районным отделом УФССП РФ по РО на реализацию и 18.07.2012 состоялись торги по его продаже, победителем которых был признан Шадский М.А.

20.07.2012 между Шадским М.А. и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области был заключен договор купли-продажи имущества, произведена его полная оплата в сумме 1 300 000 руб., осуществлена передача имущества и подписан акт приема-передачи.

Документы были поданы в Управление Федеральной службы кадастра, регистрации и картографии, однако право собственности зарегистрировано не было в связи с наложенным арестом.

Определением от 17.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Шадским М.А. не представлено доказательств обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Поскольку договор купли-продажи от 20.07.2012 между Шадским М.А. и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате его исполнения произошло уменьшение имущества должника, то имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Шадским М.А. не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Шадский М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении недвижимого имущества из-под ареста, наложенного определение суда от 23.07.2012. Податель жалобы указывает, что наложенный арест препятствует реализации прав покупателя по договору купли-продажи, делает невозможным использование приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель Шадского М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От конкурсного управляющего ИП Карповой А.А. поступил отзыв, в котором он указывает, что определение является законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Карпова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2012 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении ИП Карповой А.А. введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

На имущество предпринимателя наложен арест в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, согласно которому одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Шадский М.А. обратился с заявлением об освобождении из-под ареста следующего имущества: мастерская литер И площадью 55,5 кв.м., земельный участок площадью 266 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 20 19:0154, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 131а.

Заявление мотивировано тем, что указанные объекты приобретены им на торгах; 20.07.2012 между Шадским М.А. и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области заключен договор купли-продажи имущества, произведена его полная оплата, состоялась передача имущества; переход права собственности на спорные объекты не может быть зарегистрирован вследствие наложенного ареста.

Учитывая, что целью обращения Шадского М.А. в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой является снятие ареста, наложенного определением от 23.07.2012 по делу N А53-5386/2012, на спорное имущество, апелляционная инстанция полагает возможным оставить без изменения обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-5386/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Карповой А.А. открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Последствия открытия конкурсного производства приведены в статье 126 Закона о банкротстве.

Одним из таких последствий в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, арест, наложенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-5386/2012, снят в связи с открытием конкурсного производства в отношении ИП Карповой А.А. в силу прямого указания закона и вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-5386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв