Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35317/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-88088/12-35-824

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г.

по делу N А40-88088/12-35-824, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 41, )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеромова М.А., представитель по доверенности от 21.09.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 100 129 руб. 52 коп.

Решением суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" 1 100 129 руб. 52 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту от 15.11.2007 N 402713 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 11.05.2010 по 10.11.2010, а также 24 001 руб. 30 коп расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что обязательства сторон по контракту прекращены в связи с истечением срока его действия. Указывает, что истцом не доказано подписание уведомления о вручении платежных документов уполномоченным лицом. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 между МГУП "Мосводоканал" и ФГУ "Хользуновская КЭЧ" МО РФ (реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для государственных нужд N 402713.

Адрес поставки водопроводного ввода: город Москва, Ярославское шоссе, д.30 (Приложение N 1 от 15.11.2007 к контракту).

В соответствии с п.4.1 контракта, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к контракту.

Расчет за отпущенную по контракту воду и принятые в городскую канализацию сточные воды производятся согласно тарифам, установленные Региональной энергетической комиссией города Москвы (п.5.4 контракта).

Согласно п.5.12, 5.13 контракта, срок оплаты счетов по контракту 10 банковских дней со дня предъявления (вручения) Управлением "Мосводосбыт" счета государственному заказчику. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала в банке. В случае если в течение 5 дней с момента получения (вручения) счета, государственный заказчик письменно не заявит Моводоканалу о своих возражениях по счету, считается, что государственный заказчик согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Истец в период с 11.05.2010 по 10.11.2010 оказал ответчику обусловленные договором услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 100 129 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 100 129 руб. 52 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть (района) квартирно-эксплуатационного управления города Москвы с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств признания данного контракта недействительным в связи с отсутствием у подписавшего его лица соответствующих полномочий в установленном порядке ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано подписание уведомления о вручении платежных документов уполномоченным на то ответчиком лицом, не принимаются во внимание, поскольку получение платежных документов именно определенным лицом контрактом не предусмотрено. Ответчик по существу не оспаривает получение платежных требований. Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела документально подтверждено фактическое оказание истцом обусловленных контрактом услуг в спорный период. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Спорный контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

Кроме того, в п.7.3. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 и пролонгируется на очередной календарный год, путем заключения дополнительного соглашения с обязательным ежегодным согласованием суммы контракта.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела дополнительных соглашений от 11.01.2009, от 11.01.2010 к государственному контракту от 15.11.2007 N 402713 условия указанные в п.7.3 государственного контракта сторонами контракта соблюдены, следовательно, договор действовал в спорный период, что является основанием для исполнения сторонами принятых по договору обязательств, в том числе, по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу п.7 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В настоящем случае, согласно п.7.7 контракта все споры, возникающие при его исполнении, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в контракте не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-88088/12-35-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов