Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-8994/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А05-8745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-8745/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" (ОГРН 1022900519872; далее - Общество) о взыскании 17 396 руб. 34 коп. задолженности за услуги по подвозу воды автомашиной ЗИЛ-130 (цистерна), оказанные по заявкам ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Определением суда от 05 сентября 2012 года мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

Решением суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по отключению водопровода и подвозу воды. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что услуги автомашины для подвоза питьевой воды были оказаны 16 и 19 января 2012 года, тогда как муниципальный контракт N 5КХ был заключен 13 февраля 2012 года, то есть услуги оказаны Предприятием за пределами действия муниципального контракта. Таким образом, работы, проводимые Обществом, произведены на сетях Мэрии без разрешения собственника сетей. Услуги по перевозке (доставке) населению питьевой воды относятся к дополнительным видам деятельности Предприятия и являются платными. Данные услуги оказываются Предприятием на основании заявок от юридических лиц. Общество подписало талоны первого заказчика, подтвердив тем самым оказание услуг, указанных в заявках, в полном объеме.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года Общество подало в адрес Предприятия заявку N 3 с просьбой произвести отключение водопровода по ул. Севстрой, 7, 12, 16, 17, 18, 19, 20, и водоразборные колонки по адресу: ул. Севстрой, 33, на период устранения аварии с 10.01.2012 по 13.01.2012. Также в заявке Общество просило обеспечить подвоз воды и гарантировало оплату.

На основании данной заявки Предприятие осуществило подвоз воды, что подтверждается талонами первого заказчика к путевым листам от 11.01.2012 и от 12.01.2012 с отметками заказчика. Согласно данным талонам общее время работы автоцистерны составило 5 часов, в связи с чем Предприятие предъявило Обществу для оплаты счет-фактуру от 16.01.2012 N П0000120 за услуги автомашины ЗИЛ-130 (цистерна) на сумму 9386 руб. 95 коп. (л.д. 8, 10-11).

16 января 2012 года Общество вторично обратилось с аналогичной заявкой N 9, в которой просило отключить водопровод на период устранения аварии с 16.01.2012 по 18.01.2012 и обеспечить подвоз воды, а также гарантировало оплату (л.д. 16).

Предприятие осуществило подвоз воды, о чем свидетельствуют талоны первого заказчика к путевым листам от 16.01.2012, от 17.01.2012 и от 18.01.2012 с отметками заказчика. Для оплаты услуг по подвозу воды Предприятие выставило для оплаты счет-фактуру от 19.01.2012 N П0000115 за услуги автомашины ЗИЛ-130 (цистерна) на сумму 8448 руб. 27 коп. (л.д. 15, 17-19).

В связи с тем, что указанные счета-фактуры не были полностью оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 396 руб. 34 коп. долга.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что услуги по подвозу питьевой воды не имели для Общества никакой ценности, Общество не получило от этих услуг никакого полезного эффекта, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг. При этом, как указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что Общество в поданных заявках гарантировало оплату, т.к. эта гарантия распространялась только на услуги по отключению (подключению) водопровода, которые были оплачены Обществом. Подвоз воды осуществлён Предприятием как организацией коммунального комплекса в порядке осуществления своей уставной деятельности по подвозу воды.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как уже указывалось ранее, подвоз воды осуществлялся Предприятием по заявкам Общества, гарантировавшего ее оплату.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства Общество приняло на себя в целях исполнения муниципального контракта N 5-кх от 13.02.2012, заключенного с Мэрией, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку услуги по подвозу питьевой воды были оказаны Обществу 16 и 19 января 2012 года, то есть почти за месяц до заключения контракта.

Кроме того, из отзыва самого Общества, предоставленного в суд апелляционной инстанции, следует, что заявка на подвоз воды и гарантийные обязательства Общество приняло на себя в связи с тем, что помимо Общества обеспечить население питьевой водой на период работ по замене участка водопроводной сети было некому. Управляющая компания, осуществляющая управление домами, не интересовалась ни работами, ни тем, что население не обеспечено водой. Подвоз воды для населения осуществлялся исключительно из-за замены участка водопроводной сети. Согласование подвоза воды с Мэрией заняло бы продолжительное время, а работы проводились в режиме аварийной ситуации, поэтому Общество взяло на себя гарантийные обязательства по оплате подвоза воды с расчетом на то, что Мэрия оплатит вышеуказанные счета.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подавая заявки на подвоз воды в адрес Предприятия и гарантируя их оплату, Общество тем самым приняло на себя обязательства по их оплате в порядке статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Факт подвоза воды, время работы автоцистерны сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счета на оплату в адрес Общества выставлялись Предприятием только за услуги автомашины ЗИЛ-130 (цистерна), не включая стоимость объема подвезенной воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что подвоз воды был осуществлён Предприятием как организацией коммунального комплекса в порядке осуществления своей уставной деятельности по подвозу воды, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Действительно, Предприятие создано в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, собственником имущества которого является муниципальное образование "Город Архангельск".

Согласно разделу 2 устава Предприятия оно создано в целях решения социальных задач и получения прибыли.

Предметом деятельности Предприятия является подготовка и транспортировка питьевой воды, сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, сбор платежей за коммунальные услуги МУП "Водоканал" с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем услуги по перевозке (доставке) населению питьевой воды относятся к дополнительным видам деятельности Предприятия (л.д. 107). Данные услуги оказываются Предприятием на основании заявок от юридических лиц, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Расчет стоимости данных услуг произведен истцом на основании калькуляций, утвержденных директором Предприятия, и при рассмотрении дела оспорен не был.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа Предприятию во взыскании долга за оказанные им услуги с Заказчика данных услуг, т.е. с Общества, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и жалобы подлежат взысканию с Общества в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-8745/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 17 396 руб. 34 коп. задолженности, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В иске к мэрии города Архангельска отказать.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова