Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11938/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-12558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 г. по делу N А76-12558/2012 (судья Скрыль С.М.),

Индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее - истец, ИП Блинова Л.А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (далее - ответчик, ООО "Урал-Фасад") о взыскании стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда N БС-1 от 07 июня 2010 г. в сумме 1 498 490 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 723, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик работы, предусмотренные договором строительного подряда N БС-1 от 07 июня 2010 г., выполнил ненадлежащим образом с отступлением от строительных норм и правил, что является основанием для взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 498 490 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ИП Блинова Л.А. (далее также -податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно определен способ защиты права истца как возмещение своих расходов. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ и необходимость осуществления истцом расходов для устранения этих нарушений в размере 1 498 490 руб., судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Блиновой Л.А.

Судом также нарушены нормы процессуального права. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А76-10640/2012 в отношении ООО "Урал-Фасад" введена процедура банкротства - наблюдение. Поскольку требования истца не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, истец заявил ходатайство в рамках настоящего дела об оставлении иска без рассмотрения. Суд в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил требование без рассмотрения и вынес решение по делу. Кроме того, истец дважды не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что также является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "Урал-Фасад" представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 07 июня 2010 г. между ООО "Урал-Фасад" (подрядчик) и ИП Блиновой Л.А. (заказчик) был заключен договор N БС-1 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих материально-технических средств полный объем строительных работ на объекте "Производственная база по ул. 1-ой Северо-Западной в г. Магнитогорске".

В состав работ, подлежащих выполнению, стороны включили разработку силами специализированной организации проекта строительства объекта, проекта КМД, проекта производства работ, монтаж свайного фундамента и бетонного пола, монтаж быстровозводимого здания, секционных ворот и светопрозрачных конструкций.

Вступившим в законную силу 04 июня 2012 г. решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2012 г. по делу N А76-24144/2010 исковые требования ИП Блиновой Л.А. удовлетворены частично, с ООО "Урал-Фасад" взыскан основной долг в сумме 691 941 руб. 00 коп., неустойка в сумме 42 452 руб. 40 коп., судебные расходы, требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором N БС-1 строительного подряда от 07 июня 2010 г. работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 498 490 руб.

Между тем, предусмотренный спорным договором порядок устранения недостатков истцом не соблюден. Так, приглашение подрядчика для составления двухстороннего акта было направлено заказчиком 06 апреля 2012 г. и 28 апреля 2012 г., в подтверждение чего представлены претензии за N 29 и N 45. Указанные письма направлены ответчику после определения экспертным учреждением стоимости устранения выявленных недостатков, то есть, нарушен первый этап, предусмотренный п. 10.2 договора.

Кроме того, доказательств несения расходов в виде стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 1 498 490 руб. заказчиком не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 г. по делу N А76-10640/2012 принято к производству заявление ИП Блиновой Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Урал-Фасад", возбуждено дело о банкротстве должника; 19 сентября 2012 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (определение суда от 19 сентября 2012 г.).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного суда Челябинской области арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из существа иска, заявленного по настоящему делу и поданного в суд первой инстанции 03 июля 2012 г. ( т. 1 л.д. 3), требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N БС-1 от 07 июня 2010 г., подлежащих взысканию в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены). Таким образом, денежное обязательство ответчика не является текущим, и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Следует отметить, что в рамках дела N А76-10640/2012 ИП Блинова Л.А. 15 октября 2012 г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ООО "Урал-Фасад" в размере 1 498 490 руб., определением суда от 22 октября 2012 г. указанное заявление принято к производству. При этом, 24 сентября 2012 г. в рамках настоящего дела ИП Блиновой Л.А. заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 127), однако, данное ходатайство судом первой инстанции по существу не разрешено.

На основании изложенного, при предъявлении ИП Блиновой Л.А. данного заявления в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями п.9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела ( протоколы судебных заседаний т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 1-2, аудиофиксация заседаний), в судебные заседания 25 сентября 2012 г. и 16 октября 2012 г. представитель истца не являлся, будучи извещенным надлежащим образом, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом, ответчик, заявляя возражения по существу исковых требований на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для оставления иска без рассмотрения и по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и дал оценку материально-правовым требованиям истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления ИП Блиновой Л. А. по платежному поручению N 949 от 19 июня 2012 г. уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 973 руб. 98 коп., которая в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Блиновой Л.А. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 г. по делу N А76-12558/2012 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда N БС-1 от 07 июня 2010 г. в сумме 1 498 490 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блиновой Лидии Алексеевны из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 973 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению N 949 от 19 июня 2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" в пользу предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева