Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36746/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-89035/12-50-921

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-89035/12-50-921, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (125445, г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 Г, ОГРН 1027700272148) о взыскании 13706 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 13706 руб. 00 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом автомобилю.

Решением от 27 сентября 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине сотрудника ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Дехканова К.П. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Сантис-Сервис".

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ответчиком и Дехкановым К.П.. Также, ответчик ссылался на представленные лишь с апелляционной жалобой генеральное соглашение об оказании агентских услуг и обслуживании между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент" от 01.01.2006, а также генеральный договор N FI_262-1014-08 от 01.11.2008 между ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент" и ООО "Сантис-Сервис".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, 08.08.2009 при исполнении трудовых обязанностей Дехкановым К.П. был поврежден автомобиль Хендай с государственным регистрационным знаком Т702ВС199.

Указанный автомобиль Хендай с государственным регистрационным знаком Т702ВС199 был застрахован истцом в соответствии с полисом N 0402-1331106.

Согласно справке от 10.08.2009 УВД по СВАО г. Москвы отдел внутренних дел по району Северный г. Москвы (л.д. 5), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2009, причинение имущественного ущерба произошло по вине сотрудника ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Дехканова К.П. при исполнении трудовых обязанностей. Данное постановление ответчиком не оспорено.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.08.2009 (л.д.9-10), заказа-наряда N АЛ200809-1098 от 24.08.2009, счета N СЧТ-1098 от 24.08.2009 истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 13706 руб., что подтверждается платежным поручением N 46603 от 22.09.2009.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом автомобилю, поскольку имущественный ущерб был причинен по вине сотрудника ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Дехканова К.П. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и непосредственным причинителем вреда Дехкановым К.П., а также исполнения последним, на момент наступления страхового случая, трудовых обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений, обстоятельства их причинения и вина причинителя вреда установлены справкой от 10.08.2009 УВД по СВАО г. Москвы отдел внутренних дел по району Северный г. Москвы (л.д. 5), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2009.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на генеральное соглашение об оказании агентских услуг и обслуживании между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент" от 01.01.2006, а также генеральный договор N FI_262-1014-08 от 01.11.2008 между ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент" и ООО "Сантис-Сервис" не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства представлены с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

В свою очередь, довод ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства по представлению доказательств в суд первой инстанции в связи с поздним получением определения суда о назначении к судебному разбирательству, также не соответствует действительности.

При этом, согласно материалам дела, определение суда первой инстанции от 16.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2012 на 10 час. 40 мин. вручено представителю ответчика Медведеву Б.И. - 27.08.2012, что следует из уведомления о вручении (л.д. 55).

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Дехкановым К.П. состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент" или с ООО "Сантис-Сервис".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ОАО "Страховая группа МСК", причинен по вине сотрудника ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Дехканова К.П. при исполнении трудовых обязанностей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы документально не поддержал.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 по делу N А40-89035/12-50-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова