Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13046/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А71-3601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны): Сташкова О.А., паспорт; Девятова М.В., доверенность от 22.11.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сташковой О.А. Ахметгареев Р.З.: Ахметгареев Р.З., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2012, паспорт; Сорокин А.В., доверенность от 03.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2012 года,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

по делу N А71-3601/2012

о признании индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны (ИНН 183111085055, ОГРНИП 3051831165000160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2012 индивидуальный предприниматель Сташкова Оксана Александровна (далее - должник, Предприниматель Сташкова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель Сташкова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд в нарушение положений ст.53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выяснил наличие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу. Предприниматель Сташкова утверждает, что обладает имуществом, которого более чем достаточно не только для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, но и для полного погашения всей задолженности путем реализации одного объекта из всего имущественного комплекса. Также указывает на незаконность представленного временным управляющим отчета независимого оценщика. Помимо этого обращает внимание на то, что судом при рассмотрении спора не учтено наличие у нее дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., обеспеченной недвижимым имуществом.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии объявления конкурсного управляющего, запроса конкурсного управляющего в адрес должника, договоров аренды нежилых помещений и оборудования с передаточными актами).

Заявленное должником письменное ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 Закона о банкротстве, обжалования решения собрания (комитета) кредиторов, а также в иных случаях, предусмотренных нормами АПК РФ и Законом о банкротстве.

Проанализировав причины, которые, по мнению должника, свидетельствуют о необходимости приостановления производства по делу и изложены в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку исполнение решения суда о признании должника банкротом само по себе не может значительно ухудшить имущество должника и не может являться причиной наступления необратимых последствий. Действия же конкурсного управляющего, если они совершаются с нарушением требований законодательства, а также не отвечают интересам кредиторов и должника, могут быть оспорены заинтересованными лицами в рамках настоящего дела в порядке ст.60 Закона о банкротстве. Обстоятельство того, что лица, участвующие в деле, намерены инициировать вопрос о заключении мирового соглашения, также не препятствует осуществлению введенных процедур, т.к. в силу п.1 ст.150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в том числе в процедуре конкурсного производства (ст.154 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2012 на основании заявления кредитора в отношении Предпринимателя Сташковой введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 01.08.2012, на котором большинством голосов приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства; не предъявлять к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительные требования; выбрать в качестве конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя Сташковой Ахметгареева Р.З., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; выбрать представителем собрания кредиторов Жукова О.О.; реестродержателя не выбирать; ведение реестра возложить на конкурсного управляющего; местом проведения собраний кредиторов должника определить адрес: г.Ижевск, ул.Ворошилова, 37а.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая Предпринимателя Сташкову несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении ее имущества конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных ст.ст. 3, 4, 214 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Исходя из п.1 ст.3 этого же закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные п.1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст.ст.214 - 216 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а обстоятельство того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащему ему имущества, правового значения не имеет. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51).

Судом установлена и материалами дела подтверждена неспособность Предпринимателя Сташковой исполнить удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и, следовательно, наличие у нее признаков банкротства.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.75 Закона о банкротстве, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом арбитражный суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено выше, первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 01.08.2012, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, первое собрание кредиторов приняло решение об утверждении Ахметгареева Р.З. в качестве конкурсного управляющего.

Из отчета временного управляющего усматривается, что должник не располагает возможностью восстановления платежеспособности.

При наличии у Предпринимателя Сташковой признаков банкротства, а также вышеуказанного решения собрания кредиторов от 01.08.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и в соответствии со ст.ст.75, 124, 214 Закона о банкротстве открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Поскольку кандидатура Ахметгареева Р.З. соответствует требованиям ст.ст.20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в дело документами, исходящими от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (л.д.1-2 т.7), суд первой инстанции обоснованно утвердил Ахметгареева Р.З. конкурсным управляющим должника.

Изложенные должником в его апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Указание апеллянта на то, что судом не исследованы основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные в дело документы, сравнив имеющиеся у должника денежные средства и имущество с размером кредиторской задолженности последнего, оценив возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, дающих достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Необходимых документов для введения иной процедуры (финансового оздоровления, внешнего управления) не представлено. Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.57 Закона о банкротстве также не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из ст.ст.27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление (п.8 постановления Пленума ВАС ОФ N 51).

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом и введении следующей процедуры банкротства кто-либо из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или финансового оздоровления не обращался, соответствующие расчеты и документальное их подтверждение не представлял. Следовательно, оснований для введения указанных процедур у суда первой инстанции не имелось, а все выводы были сформированы исключительно на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что открытие конкурсного производства само по себе не исключает перехода к внешнему управлению (ст.146 Закона о банкротстве).

Довод должника об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, признается несостоятельным, поскольку, как указано выше, закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества.

Доводы о незаконности отчета временного управляющего подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что указанный отчет содержит неполные либо не соответствующие действительности сведения, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 02.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года по делу N А71-3601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов