Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6306/12

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-17586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-17586/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1097746536205, ИНН 7733710371), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАРМ" (ОГРН 1105260009645, ИНН 5260282740), г.Нижний Новгород, о взыскании 257 013 руб. 11 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Горизонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 75239);

от ответчика - ООО "ПремиумАРМ" - Уткин А.Б., директор общества по приказу N 1 от 22.07.2010 (л.д. 52), Гудынин В.С. по доверенности от 01.12.2012 (сроком действия 1 год).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАРМ" (далее по тексту - ООО "ПремиумАРМ", ответчик) о взыскании 257 013 руб. 11 коп., в том числе: 248 562 руб. предварительной оплаты и 8 451 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора, заявитель указывает, что товар должен быть поставлен после предоплаты 50% стоимости товара. Однако, несмотря на выполнение истцом условий договора по оплате, ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с этим, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет право требовать возврата предварительной оплаты.

Обращает внимание суда на то, что счета на предоплату и оставшиеся суммы выставлены не были. Указывает, что сама спецификация не может расцениваться как счет на оплату товара.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

В пункте 4.1 договора предусмотрена 100 % предоплата за товар согласно выставленным счетам и указано, что оплата по счету - согласие со сроками поставки и ценой. Каждый счет подкрепляется спецификацией.

14.11.2011 стороны подписали спецификацию N 2 к договору от 01.11.2011 N 24, в которой указали:

- наименование товара (клапаны регулирующие 25ч7п2 Ду 50 НЗ и 25с48нж Ду50 Ру63);

- количество товара (20 шт. и 15 шт.);

- цену товара (по 13 943 руб. 50 коп. и 14 550 руб. за 1 шт. соответственно, а всего на общую сумму 497 125 руб. );

- срок поставки - три недели,;

- условия оплаты (предоплата 50%. Комплектуется счет, покупатель доплачивает оставшиеся 50%. На следующий день производится отгрузка).

Ответчик выставил истцу на оплату счет от 14.11.2011 N 1024 на сумму 497 125 руб.

Платежным поручением от 30.11.2011 N 142 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору от 01.11.2011 N 24 за клапаны в сумме 248 562 руб.

В письме от 10.01.2012 N 88/9 ответчик уведомил истца о том, что груз по счету от 14.11.2011 N 1024 ожидает на складе ООО "ПремиумАРМ" по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.26в.

Претензией от 11.01.2012 N 1 истец уведомил ответчика, что в связи с нарушением ООО "ПремиумАРМ" сроков поставки товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24, он утратил интерес к получению данной продукции и на основании пункта 3 статьи 511, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возвратить предварительную оплату в сумме 248 562 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истолковав условия договора поставки от 01.11.2011 N 24 (пункт 4.1 договора), спецификацию от 14.11.2011 N 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами условия о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 497 125 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, перечислив ответчику лишь часть обусловленной договором суммы.

Следовательно, ООО "ПремиумАРМ", не получив исполнение обязательства в виде полной предварительной оплаты товара от ООО "Горизонт", имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар в соответствии с правилами статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о нарушении ответчиком срока поставки по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар, истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Сторонами не согласован срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24 указан срок поставки - три недели. Однако ни из содержания спецификации, ни из содержания иных представленных в дело доказательств невозможно установить начало течения данного срока.

В силу изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке.

Иных оснований возврата предварительной оплаты ответчиком не приведено, доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании предварительной оплаты.

Поскольку требование о взыскании предварительной оплаты не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования ООО "Горизонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 451 руб. 11 коп. за период с 20.01.2012 по 22.06.2012, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отказано.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение о том, что договором предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости поставляемого товара несостоятельно.

Как правильно указал суд, из буквального толкования пункта 4.1 и спецификации N 2 следует, что стороны согласовали 100 % предоплату.

Довод о невыставлении счета на оплату не соответствует действительности. В материалах дела имеет счет N 1024 от 14.11.2011 на всю сумму поставки - 497 125 руб. (л.д.42), что не противоречит условиям договора, спецификации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-17586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова