Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 06АП-5087/12

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

Дело N А04-5742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В., представитель по доверенности от 08.04.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 22.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича на решение от 14.09.2012 по делу N А04-5742/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2011 по делу N А04-150/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Вакарчука Евгения Сергеевича (далее - ИП Вакарчук Е.С.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 23.05.2011, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 по делу N А04-150/2011 ИП Вакарчук Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 29.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-150/2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2011 по делу N А04-150/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Вакарчука Е.С. продлен до 08.12.2011.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2011 по делу N А04-150/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Вакарчука Е.С. продлен до 20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2012 по делу N А04-150/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Вакарчука Е.С. продлен до 19.04.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2012 по делу N А04-150/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Вакарчука Е.С. продлен до 24.05.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2012 по делу N А04-150/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Вакарчука Е.С. продлен до 25.06.2012.

Уведомлением от 15.06.2012 назначены дата, время и место проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в отношении ИП Вакарчука Е.С. Проведение собрания кредиторов назначено на 22.06.2012 в 10 час. 30 мин., по адресу пер. Советский 65/1 каб.128, в повестке дня решение следующих вопросов: отчет конкурсного управляющего; о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства. Регистрация участников собрания кредиторов должна была проводиться с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут.

Однако на место проведения названного собрания кредиторов Дмитров В.В. не явился, собрание кредиторов 22.06.2012 им проведено не было, что подтверждается актом об участии 22.06.2012 в собрании кредиторов ИП Вакарчук Е.С. от 22.06.2012; определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2012 по делу N А04-150/2011.

01.08.2012 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по результатам проведения административного расследования в отсутствие Дмитрова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 00202812, которым зафиксированы нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, на место проведения собрания кредиторов ИП Вакарчук Е.С. арбитражный управляющий Дмитров В.В. не явился, собрание кредиторов 22.06.2012 им проведено не было, что является грубым нарушением положений, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пунктов 4,5,7 Общих правил.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13, рассматриваются арбитражными судами, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитрова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общие правила, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных, кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, конкурсный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и Заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

ФНС России (уполномоченный орган) является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, следовательно, решение о ходатайстве перед арбитражным судом о продлении или завершении процедуры должен был решать основной кредитор, (уполномоченный) орган.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Дмитров В.В. не провел в установленное время регистрацию участников собрания кредиторов, не проверял полномочия участников собрания кредиторов, не вносил в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его, представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, не объявлял о результатах регистрации о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов о правомочности собрания кредиторов, поскольку отсутствовал по месту проведения собрания кредиторов, тем самым нарушил положения статьи 12 Закона о банкротстве, возлагающей на конкурсного управляющего обязанности по организации и проведению собрания кредиторов.

Неявка конкурсного управляющего в отношении ИП Вакарчук Е.С. - Дмитрова В.В., на собрание кредиторов 22.06.2012, и, как следствие, не проведение собрания кредиторов ИП Вакарчук Е.С. по указанным в уведомлении от 15.06.2012 времени и адресу, является, по обоснованному выводу суда первой инстанции, грубым нарушением положений, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пунктами 4, 5, 7 Общих правил.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом исследованы обстоятельства неявки конкурсного управляющего в Дмитрова В.В. и установлено, что у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме этого, судом установлено, что исполнить указанные требования Дмитров В.В. не имел возможности в связи с наличием каких-либо чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств.

Следовательно, судом обоснованно признано, что в действиях арбитражного управляющего Дмитрова В.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а также вина в его совершении.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего Дмитрова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод арбитражного управляющего Дмитрова В.В. об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинении вреда интересам кредиторов, должнику, обществу, государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, по обоснованному выводу суда первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал арбитражного управляющего Дмитрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 700 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2012 по делу N А04-5742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец