Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12903/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-27251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Ниеншанц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу N А60-27251/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Белгазмонтаж" (ОГРН 1076639001482, ИНН 6639017055)

к ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгазмонтаж" (далее - ООО "Белгазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц", ответчик) с иском о взыскании 733 236 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 348 287 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы (договор субподряда, акты о приемке выполненных работ N 1-5 от 30.11.2011) подписаны от имени заместителя генерального директора ЗАО "Ниеншанц" Давидюка А.П. Однако проставленные на данных документах подписи не содержат расшифровки, а также не соответствуют подписи Давидюка А.П., удостоверенной генеральным директором ЗАО "Ниеншанц" в доверенности N 09 от 10.02.2011. Таким образом, по мнению ответчика надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и их принятие ответчиком, в материалы дела отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ниеншанц" (генподрядчик) и ООО "Белгазмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 1588/1310 от 13.10.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по устройству наружных тепловых сетей, водопровода и канализации, камеры наружного водопровода, монтаж жироуловителя канализация К3, устройство и монтаж оборудования ИТП (индивидуальный тепловой пункт), восстановление благоустройства после прокладки наружных сетей Административного задания по ул.Крестинского в Чкаловском районе г.Екатеринбурга в соответствии с разделами проектной документации 07-4.П-77-00-01-ТС; 07-4.П-77-00-01-ТС2; 07-4.П-77-00-01-ТС.КЖ; 07-4.П-77-00-01-НВК; 07-4.П-77-ТС1, выполненной ООО "Архпроект" (п.1.1 договора, л.д.12-20).

Стоимость работ по договору определяется сметными расчетами и составляет 4 268 009 руб. 26 коп. (п. 2.1 договора)

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-5 от 30.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 337 883 руб. 70 коп., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д.54-96).

Как установлено судом первой инстанции и следует из локального сметного расчета, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по установке фланца адаптора, Белгазмонтаж на сумму 94 816 руб. 36 коп. (л.д. 92-93).

Факт выполнения данных работ подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 94 816 руб. 36 коп., подписанных сторонами (л.д.94-96).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.11.2011, подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить дополнительные работы по договору на объекте "Административное здание" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50 в соответствии со сметой, в срок - 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения) (л.д.97).

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 01.11.2011 истцом выполнены работы на сумму 192 540 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.02.2012, N 2 от 29.02.2012 и справками стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на указанную сумму (л.д.105-112).

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 892 004 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 733 236 руб. 03 коп. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и их принятие ответчиком. При этом заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела документы (договор N 1588/1310 от 13.10.2011, акты о приемке выполненных работ N 1-5 от 30.11.2011) подписаны от имени заместителя генерального директора ЗАО "Ниеншанц" Давидюка А.П. Однако проставленные на данных документах подписи не содержат расшифровки, а также не соответствуют подписи Давидюка А.П., удостоверенной генеральным директором ЗАО "Ниеншанц" в доверенности N 09 от 10.02.2011.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договор N 1588/1310 от 13.10.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ЗАО "Ниеншанц" заместителем генерального директора общества Давидюком А.П. на основании выданной ему доверенности N 09 от 10.02.2011 (л.д.143).

Проставленные подписи имеют расшифровки и заверены печатью ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ЗАО "Ниеншанц" печати с иным оттиском. Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО "Ниеншанц", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных документов не поступало.

Кроме того ответчик частично оплатил работы, выполненные по спорному договору N 1588/1310 от 13.10.2011, что им не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, принятия их результата ответчиком, а следовательно, необходимости их оплаты заказчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт выполнения истцом работ по договору N 1588/1310 от 13.10.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 348 287 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.4 договора за период с 16.03.2012 по 21.06.2012.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-27251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких