Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34840/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-4533/12-6-41

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кравец Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-4533/12-6-41, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску Кравец Елены Викторовны к ООО "СКМ ГРУПП" (ОГРН 5067746317623; 119034, г. Москва, Коробейников переулок, д.1/2, стр. 5), ООО "Частная охранная организация "Бастион" (440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4) о нечинении препятствий в пользовании помещением

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец Р.Г. (по доверенности от 10.10.2011),

Гессе А.В. (по доверенности от 25.03.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кравец Еленой Викторовной (далее - истец) заявлен иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО "СКМ ГРУПП" г. Москва и ООО ЧОО "Бастион" г. Пенза (далее - ответчики), не чинить препятствия истцу и его представителям в пользовании нежилым помещением XXI, комн. 1-13, расположенным на втором этаже офисного блока "Б" здания по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.80, об обязании ООО "СКМ ГРУПП" и ООО ЧОО "Бастион" обеспечивать беспрепятственный допуск (проход) истца, его представителей, сотрудников и посетителей к нежилому помещению XXI, комн. 1-13, расположенным на втором этаже офисного блока "Б" здания по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.80, и освободить входную группу первого этажа офисного блока "Б" указанного здания, как являющуюся местом общего пользования, от охраны, подчиняющейся ответчикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-4533/12-6-41 в иске отказано (том 2, л.д.71-72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года по делу N А40-4533/12-6-41, Кравец Е.В. 24 октября 2012 года обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Ответчики ООО "СКМ ГРУПП", ООО "Частная охранная организация "Бастион" - своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Кравец Е.В., явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Пояснили, что ответчики отказываются подписать Договор на охранные услуги.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-4533/12-6-41 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравец Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 222 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д.80, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 266094.

Иск Кравец Е.В. мотивирован тем, что доступ в вышеуказанные помещения истцу не предоставляется со стороны собственника помещений 1-го этажа ООО "СКМ ГРУПП", который неправомерно установил пропускной режим на входных группах 1-го этажа через которые единственно возможен проход на 2-й этаж к принадлежащим истцу помещениям. Пропускной режим осуществляется ЧОО "Бастион" на основании Договора на охранные услуги N 126-БО/11 от 18 мая 2011 г.

Истец считает, что ответчиками нарушаются принадлежащие ему права собственности в части не допущения и создания препятствий в допуске в принадлежащие на праве собственности помещение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судом неполно выяснены обстоятельства дела и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истцом заявлен негаторный иск. Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ответчиков на дату рассмотрения настоящего спора, не представлены акты, в которых были бы зафиксированы препятствия в проходе истца и в использовании помещения.

Утверждение истца о том, что ответчики чинят препятствия не нашло своего подтверждения, не представлены акты о недопуске в помещения истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факта нарушения ответчиками прав истца на пользование имуществом - нежилым помещением XXI, комн. 1-13, расположенным на втором этаже офисного блока "Б" здания по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.80 (том 2, л.д.72).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 19 октября 2012 года по делу N А40-4533/12-6-41 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-4533/12-6-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева