Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9583/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А51-13355/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-9583/2012, 05АП-9584/2012

на решение от 14.09.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-13355/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645, дата государственной регистрации 29.07.2011)

к Администрации города Владивосток (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивосток (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным отказа от 06.06.2012,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Акмэ", Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 06.06.2012 N 8009Д об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка примерной площадью 392 кв. м. для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли), расположенного по адресу: город Владивосток в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 30, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток (далее по тексту - УГА, управление) утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по инициативе суда был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов администрация и управление указывают на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей. Факт того, что охранная зона в границах участка установлена именно в отношении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт подтверждается непосредственно схемой расположения земельного участка и топографической съемкой. Кроме того, согласно письму МУПВ "ВПЭС" от 04.10.2011 N 1/15-8158 в районе ул. 50 ВЛКСМ расположена трансформаторная подстанция N 2989, вокруг которой имеется скученность кабельных коммуникаций 6/0,4 кВ, осуществляющих электроснабжение, как административных зданий, так и жилого фонда данного района. Размещение сооружений, в том числе и временных, по мнению администрации и УГА, неизбежно приведет к аварийной ситуации, так как кабельные линии могут быть повреждены, оголены или загублены. В связи с изложенными в апелляционных жалобах доводами УГА и администрация просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель администрации и управления не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб по существу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения представителя администрации и управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

07.09.2011 общество обратилось в департамент с заявлением N 29-26280 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 392 кв.м, расположенного в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли).

17.05.2012 департаментом во исполнение решения суда от 06.03.2012 по делу N А51-20727/2011 в администрацию было направлено заявление о рассмотрении вопроса о возможности утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По результатам рассмотрения заявления 06.06.2012 администрация приняла решение N 8009Д, которым отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения инженерных сетей.

Заявитель посчитав, что отказ администрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ и во исполнение решения суда от 06.03.2012 по делу N А51-20727/2011, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 07.09.2011 вх. N 29-26280 о предоставлении земельного участка, общество указало испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 49 лет), предполагаемые размеры участка (площадь 392 кв.м) и местоположение (в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона).

В этой связи коллегия находит, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента N 1596, не имелось.

В свою очередь, администрация, рассмотрев указанное заявление, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций (в том числе электрических сетей).

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону. Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил N 160).

Кроме этого, в подпункте "б" пункта 9 Правил N 160 указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как установлено судом, земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом, действительно, весь испрашиваемый земельный участок площадью 392 кв.м расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся кабели электроснабжения, по мнению судебной коллегии, не могло послужить препятствием для формирования земельного участка, поскольку возможное наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов электросетевого хозяйства является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории".

Однако данное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

В этой связи довод администрации и управления о том, что размещение временного торгового павильона неизбежно приведет к аварийной ситуации со ссылками на письмо МУПВ "ВПЭС" от 04.10.2011 N 1/15-8158, не может быть принят во внимание как преждевременный, поскольку особенности размещения торгового павильона в охранной зоне инженерных коммуникаций должны соблюдаться непосредственно при размещении павильона. Какие-либо препятствия для нанесения на схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории охранных зон, касающихся непосредственно электрических кабелей напряжением свыше 1000 вольт, что должно быть оценено уполномоченным органом при решении вопроса о предоставлении земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали.

Довод администрации и УГА, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка для целей размещения торгового павильона, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3), коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием вынесения оспариваемого отказа.

Так, из материалов дела следует, что предметом обращения общества в суд явилось несогласие с отказом администрации в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка по основанию его нахождения в границах охранных зон инженерных коммуникаций. Иные основания, в том числе указанные администрацией и управлением при подаче апелляционной жалобы, основанием оспариваемого отказа в письме от 06.06.2012 N 8009Д не являлись.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-13355/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв