Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-3378/11

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-26486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2012 по делу N А43-26486/2010, принятое судьёй Когутом Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 5257106625, ОГРН 1085257008891), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр", (ИНН 525112862, ОГРН 1085247001091), о включении требований в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов, без участия представителей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее - ООО "Сервис Центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 700 000 руб.

Определением суда от 23.09.2012 ООО "Энергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о проведении по делу экспертизы на предмет давности выполненной подписи Лачинова А.А. на договоре займа от 26.11.2010. В удовлетворении заявления ООО "Энергосбыт" о включении требований в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Центр" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Заявитель полагает, что экспертное заключение от 10.07.2012 необоснованно и необъективно. В связи с этим, имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в ее назначении.

Стороны и заинтересованные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО "Энергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Центр" 2 700 000 руб. основано на договоре уступки права требования (цессия) от 15.06.2010.

Согласно названному договору ООО "Энергосбыт" передало ООО "Сервис Центр" право требования к ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая компания" задолженности в сумме 2 700 000 руб.

В суде представитель конкурсного кредитора - МУП "Райводоканал" заявил о фальсификации договора уступки права требования и акта приема-передачи от 15.06.2010.

По его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени от имени Лачинова А.А. на договоре уступки права требования от 15.06.2010 и акте приема-передачи документов от 15.06.2010 самим Лачиновым А.А. или иным лицом.

Согласно заключению N 1867/03-3 от 10.07.2012 на договоре уступки права требования от 15.06.2010 и акте приема-передачи документов от 15.06.2010 подпись от имени Лачинова А.А. выполнена не Лачиновым А.А., а иным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений эксперта, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "Сервис Центр" перед ООО "Энерогосбыт" договор уступки права требования от 15.06.2010 и акт приема-передачи документов от 15.06.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2012 по делу N А43-26486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова