Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-880/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А68-7245/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Полынкиной Н.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агропривод", общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес", Ситникова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года по делу N А68-7245/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ситникова Ан. Ал., Ситникова Ал. Ан., Сычёва Б.Н., Гомозовой Т.Б. к ЗАО "Агропривод", ООО "Промбизнес", третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов В.А., ООО "Магнат", ООО "ПромИнвест" о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.05.2009 и договора купли - продажи от 21.12.2009.

В заседании принимали участие представители Ситникова Ан. Ал. - Соломатин Р.А. (доверенность от 09.09.2012), Шиенков К.В. (доверенность от 09.09.2012, ЗАО "Агропривод" - Королева М.И. (доверенность от 19.09.2011), ООО "Промбизнес" - Королев И.А. (доверенность от 01.06.2011). Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ситников А.А., Ситников А.А., Сычев Б.Н., Гомозова Т.Б. (далее - истцы) обратились к ЗАО "Агропривод", ООО "Промбизнес" с иском о признании недействительными:

1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, согласно которому ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" следующие объекты недвижимости:

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 2 838,7 кв.м, инв. N 5080, лит. А-А11, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:002;

-нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 852,8 кв.м, инв. N 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:003;

- нежилое здание (проходная), нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 10,4 кв.м, инв. N 70:401:001:004877240:0700:20000, лит. Ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:004;

- нежилое здание (компрессорная), 1 - этажный, общей площадью 36,1 кв.м, инв. N 70:401:001:004877240:1400:20000, лит. О, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10;

2. договора купли-продажи от 21.12.2009, согласно которому ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" земельный участок общей площадью 9 508 кв.м, кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира -нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенного для эксплуатации производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов В.А., ООО "Магнат", ООО "ПромИнвест".

Решением арбитражного суда Тульской области от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агропривод", ООО "Промбизнес" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении иска. Ситников А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Определениями от 16.02.2012 и 20.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2012 года.

При рассмотрении дела, судебные заседания прерывались до 22.03.2012 и до 27.03.2012.

В судебном заседании 27.03.2012 представителем ЗАО "Агропривод" заявлено письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской и экономической экспертизы. Проведение указанной экспертизы предлагает поручить индивидуальному предпринимателю Кобозевой Надежде Васильевне. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., срок проведения - 5 рабочих дней.

Представитель ООО "Промбизнес" не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Просит поручить проведение экспертизы начальнику отдела оценки ООО "ФЕДБЕЛ" эксперту-оценщику Доценко Андрею Владимировичу. Стоимость экспертизы - 25 000 руб, срок проведения - 15 рабочих дней.

Представители истца также не возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен если не доказано, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцы утверждают, что спорные сделки привели к банкротству общества. Таким образом, исследование экономической взаимосвязи между совершением спорных сделок и банкротством предприятия, а также неблагоприятными последствиями для акционеров имеет существенное значение по делу. Поскольку указанное исследование в области экономики требует специальных познаний, то заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд апелляционной инстанции на основании ч.3, ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ не принимает вопросы в части балансовой и рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку ни одно из участвующих в деле лиц не заявило несогласия с указанной в материалах дела балансовой и рыночной стоимостью этого имущества.

Более того, истцами в судебных заседаниях 22.03.2012 и 27.03.2012 сделаны заявления о том, что они признают достоверной стоимость спорного имущества, указанную в балансе и рыночную стоимость, по которой оно было отчуждено.

При выборе экспертного учреждения (эксперта) суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности размера судебных расходов, отдает предпочтение учреждению, согласившемуся провести экспертизу за наименьшую цену и в наименьший срок - индивидуальному предпринимателю Кобозевой Надежде Васильевне.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Кобозевой Надежде Васильевне.

3. Поставить эксперту на разрешение следующий вопрос:

"Повлекли ли сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенные между ЗАО "Агропривод" и ООО "Промбизнес" экономически неблагоприятные последствия для ЗАО "Агпропривод" и его акционеров?".

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд - пять рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела.

6. Заключение эксперта представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

7. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Агропривод", общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес", Ситникова Анатолия Алексеевича на 11 часов 30 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.А. Полынкина М.В. Токарева