город Тула |
|
14 марта 2012 г. |
Дело N А09-8578/2010 |
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2012 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климова Алексея Ивановича (г. Брянск) (регистрационный номер - 20АП-5878/2011) и общества с ограниченной ответственностью "ОввО" (г. Москва) (регистрационный номер - 20АП-5879/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-8578/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по требованию VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) (SE-405 08 Gothenburg, Sweden) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (с. Отрадное Брянского района Брянской области, ОРГН 1023201072168) задолженности в размере 45 949 608 рублей 81 копейки.
В судебном заседании приняли участие Климов А.И. (гражданин Российской Федерации по паспорту), представители VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) Гонузов А.В. (доверенность б/н от 03.11.2011) и ООО "ОввО" Левин С.В. (доверенность б/н от 24.01.2012).
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ОввО" (далее - ООО "ОввО") 16.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (далее - ООО "ЦДС "Европа") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2010 данное заявление принято к производству с присвоением номера дела N А09-8578/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Москворецкий рынок" (далее - ОАО "ТД "Москворецкий рынок") 26.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "ЦДС "Европа" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2010 заявление ОАО "ТД "Москворецкий рынок" принято к производству с присвоением номера дела А09-8865/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 дела N А09-8578/2010 и N А09-8865/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела А09-8578/2011, требования кредитора - ООО "ОввО" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 требование ОАО "ТД "Москворецкий рынок" включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" в сумме 1 318 000 рублей, в том числе основной долг - 1 300 000 рублей, а также 18 000 рублей - расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 процедура наблюдения прекращена, ООО "ЦДС "Европа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 09.02.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович (приложение 14, том 2, л.д. 176-182).
От VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в Арбитражный суд Брянской области 13.09.2011 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" задолженности в сумме 45 949 608 рублей 81 копейки, в том числе 44 688 071 рубля 61 копейки - основного долга, 1 261 537 рублей 20 копеек пени (приложение 14, том 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Брянской области 03 ноября 2011 года требование VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" включены требования в сумме 45 949 608 рублей 81 копейки, в том числе 44 688 071 рубль 61 копейка - основной долг, 1 261 537 рублей 20 копеек - пени (приложение 14, том 1, л.д. 126-131).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, Климов Алексей Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (приложение 14, том 2, л.д. 4, 9).
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на заявление о фальсификации договора поручительства, явившегося основанием для удовлетворения требований VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).
Кроме того, Климовым А.И. было подано в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, в котором он пояснил, что в 2007 году им исполнялись обязанности генерального директора ООО "ЦДС "Европа" и договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 им не подписывался, подпись от его имени в названном договоре выполнена неизвестным лицом, ООО "ЦДС "Европа" указанный договор не заключало (приложение 14, том 2, л.д. 45, 173).
ООО "ОввО" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (приложение 14, том 2, л.д. 51, 67).
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на заявление о фальсификации договора поручительства, явившегося основанием для удовлетворения требований VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).
От VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражало против доводов жалоб, просило определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (приложение 14, том 2, л.д. 100-102, 128-130).
По мнению VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ), доводы апелляционных жалоб о фальсификации договора поручительства не соответствуют действительности, поскольку факт заключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 и его действительность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А40-135148/10-6-1119; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу N А40-80301/09-89-575; решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 и постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу N А09-2073/11.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 Климов А.И. и представитель ООО "ОввО" изложили доводы апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ЦДС "Европа" пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года, просит оставить его без изменения.
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания 15.02.2012 Климов А.И. поддержал заявленное ходатайство о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 (приложение 14, том 2, л.д. 45, 173).
Пояснил, что в 2007 году им исполнялись обязанности генерального директора ООО "ЦДС "Европа" и договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 им не подписывался, подпись от его имени в названном договоре выполнена неизвестным лицом, ООО "ЦДС "Европа" указанный договор не заключало.
Суд установил, что в материалах дела имеется копия договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 (приложение 14, том 1, л.д. 99-104), которая была представлена представителем VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в судебном заседании 24.10.2011, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.
Указанную копию договора исследовал суд и лица, явившиеся в судебное заседание.
Климов А.И. пояснил, что подпись в договоре не его, осуществлена другим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также выяснил возможность исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу у представителя VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил возражения относительно исключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 из числа доказательств по делу.
Поскольку представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил возражения относительно исключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснил у Климова А.И., каким способом возможно проверить заявление о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007.
Климов А.И. пояснил, что заявление о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 можно проверить посредством проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени ООО "ЦДС "Европа".
Представитель ООО "ОввО" и конкурсный управляющий поддержали заявления Климова А.И. о фальсификации и проведении экспертизы.
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против заявленных ходатайств.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 судебное заседание было отложено на 15.02.2012 (приложение 14, том 3, л.д. 1-7).
От VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) 02.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от 01.02.2012, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, прекратить производство по заявлению Климова А.И. о фальсификации и перейти к рассмотрению апелляционных жалоб (приложение 14, том 3, л.д. 10-13).
В ходатайстве VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) отметило, что действия суда направлены на переоценку уже установленных судебными актами обстоятельств, а факт заключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 установлен судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А40-135148/10-6-1119; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу N А40-80301/09-89-575; решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 и постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу N А09-2073/11.
По мнению VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ), назначение экспертизы не будет иметь правовых последствий, а заключение экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно будет носить вероятностный характер.
Полагает, что договор поручительства считается заключенным, поскольку ООО "ЦДС "Европа" впоследствии одобрило сделку.
Считает, что Климов А.И. является учредителем ООО "ЦДС "Европа" и апелляционную жалобу подал с целью избежания субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2012 Климов А.И. заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а) (далее - ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ) (приложение 14, том 3, л.д. 49).
На разрешение экспертов Климов А.И. предложил поставить следующий вопрос: "Кем выполнена подпись на договоре поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени ООО "ЦДС "Европа", Климовым А.И. или иным лицом?".
Климов А.И. также представил письмо ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, направленное в ответ на его запрос, о возможности проведения почерковедческой экспертизы в течение 30 календарных дней с даты поступления всех необходимых материалов стоимостью 15 046 рублей 40 копеек, подлинные документы с условно-свободными подписями Климова А.И. в количестве 8 штук, лист с подписями Климова А.И., банковскую квитанцию, подтверждающую внесение денежных средств в сумме 15 046 рублей 40 копеек на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЦДС "Европа" от 14.10.2008, из которой следует, что генеральным директором ООО "ЦДС "Европа" на указанную дату являлся Климов А.И. (том 3, л.д. 50-70).
Конкурсный управляющий ООО "ЦДС "Европа" также представил в суд апелляционной инстанции копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ЦДС "Европа" от 12.09.2011 N 83445/2011, из которой следует, что в период с 26.05.2004 по 08.06.2010 руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества являлся Климов А.И. (приложение 14, том 3, л.д. 71-98).
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) представил для обозрения подлинный договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, который суд после обозрения возвратил представителю VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против заявленных ходатайств Климова А.И. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (ходатайстве от 01.02.2012) (приложение 14, том 3, л.д. 10-13).
Климов А.И. представил письменные пояснения относительно доводов VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ), изложенных в ходатайстве от 01.02.2012, указал на ошибочность довода VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) о том, что обстоятельства заключения договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 установлены судебными актами по различным делам, так как подлинность подписи Климова А.И. в рамках названных дел не проверялась, экспертиза не проводилась (приложение 14, том 3, л.д. 99-100).
По мнению Климова А.И., ошибочна ссылка VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, поскольку апелляционную жалобу в дело N А40-80301/09-89-575 Климов А.И. не подавал, она была подписана представителем по доверенности, который полномочий на одобрение каких-либо сделок не имел.
Климов А.И. считает ошибочным довод VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) со ссылкой на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о нарушении процессуального закона, основанным на неверном толковании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.
Также Климов А.И. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на который ссылается VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в ходатайстве от 01.02.2012, речь идет о праве собственности, в то время как в настоящем споре вопрос о собственности не рассматривается, предметом исследования является договор поручительства, и поэтому указанное постановление неприменимо к настоящим правоотношениям.
В ходе судебного заседания 15.02.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности условно-свободных образцов подписи, выполненных в 2007 году Климовым А.И.
При этом Климов А.И. пояснил, что условно-свободные образцы его подписи могут содержаться в регистрационном деле ООО "ЦДС "Европа", находящемся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, а также в юридическом деле ООО "ЦДС "Европа" и банковских карточках, находящихся в филиале Газпромбанка (открытое акционерное общество) в городе Брянске (далее - филиал Газпромбанка (ОАО) в городе Брянске).
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил устно о назначении по делу почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайство, составленное в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил.
При таких обстоятельствах определением от 15.02.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Климова А.И. и ООО "ОввО" на 14.03.2012, в порядке подготовки к судебному заседанию определил запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области подлинное регистрационное дело в отношении ООО "ЦДС "Европа" и в филиале Газпромбанка (ОАО) в городе Брянске подлинные регистрационное и юридическое дело в отношении ООО "ЦДС "Европа" и банковские карточки по расчетному счету ООО "ЦДС "Европа" за период с 2004 по 2010 годы.
Суд также повторно обязал Климова А.И. представить свободные образцы подписи, выполненные в 2007 году; повторно обязал VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) представить подлинный договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 и в случае подписания договора другим лицом - представить документ, подтверждающий его полномочия на подписание; предложил VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) оформить ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представить сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, денежные средства, составляющие размер вознаграждения эксперта, перечислить на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (информация о реквизитах депозитного счета размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru) (приложение 14, том 3, л.д. 111-120).
В соответствии с определением от 15.02.2012 судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы от 17.02.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и филиал "Газпромбанк" (ОАО) в городе Брянске (приложение 14, том 3, л.д. 121-128).
Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в ответ на запрос суда поступили письма N 04-60/1570 от 27.02.2012 и N 08-06/05/1719 от 01.03.2012, содержащие информацию о том, что регистрационное дело ООО "ЦДС "Европа" находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области, в связи с чем запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 перенаправлен для исполнения в указанную инспекцию (приложение 14, том 3, л.д. 144-147).
Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области в суд апелляционной инстанции 11.03.2012 по каналу факсимильной связи поступил ответ N 07-05/02849 о том, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для получения регистрационных документов юридического лица необходимо оформить документы для производства выемки и предъявить их в регистрирующий орган по месту нахождения организации (приложение 14, том 3, л.д. 149).
Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции филиал "Газпромбанка" (ОАО) в городе Брянске предоставил с сопроводительным письмом от 07.03.2012 N СЛ-07/429ДСП документы (с вложением описи документов на 2 листах) из юридического досье ООО "ЦДС "Европа" на 213 листах в 1 экземпляре.
В судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2012 до и после перерыва явились Климов А.И. и представители ООО "ОввО" и VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (приложение 14, том 3, л.д. 131), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) предъявил письмо Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.03.2012 N 01-436, направленное в ответ на запрос, содержащее сведения о возможности, сроках и стоимости производства почерковедческой экспертизы документов (приложение 14, том 4, л.д. 150).
В судебном заседании пояснил, что не было возможности перечислить денежные средства в сумме 22 237 рублей, составляющие размер стоимости производства указанной почерковедческой экспертизы, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду отсутствия согласия на оплату VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ), в связи с его отдаленностью местонахождения.
По этому основанию представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для получения согласия VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) на оплату денежных средств для производства экспертизы.
Климов А.И. и представитель ООО "ОввО" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом мнений лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 82, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у представителя VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) имелось достаточно времени для оформления ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) не воспользовалось предоставленным правом, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения указанных действий.
Климов А.И. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель ООО "ОввО" также настаивал на удовлетворении ходатайства Климова А.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях (ходатайство от 01.02.2012).
Указал, что в случае назначения судом экспертизы по делу просит включить на разрешение эксперту дополнительный вопрос следующего содержания: "Могли ли повлиять травмы руки - перелом, а также операции, проведенные на руке, на характер изложения подписи и могли ли привести к изменению подписи Климова А.И.?".
Климов А.И. и представитель ООО "ОввО" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) во исполнение определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 передал в распоряжение суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела и производства экспертизы подлинный договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007.
В судебном заседании у Климова А.И. отобраны экспериментальные образцы подписи на 4 листах в положении стоя и сидя разными ручками.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.
В настоящем случае имеет место спор о включении требований VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа": задолженности в размере 45 949 608 рублей 81 копейки, возникшей на основании договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, и при таких обстоятельствах вопрос о том, подписан ли договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 представителем ООО "ЦДС "Европа" Климовым А.И., или другим лицом, имеет существенное значение для настоящего спора.
Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления Климова А.И. о фальсификации договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное Климовым А.И. ходатайство и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а).
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Климовым А.И. и VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Кем выполнена подпись на договоре поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени ООО "ЦДС "Европа": Климовым А.И. или иным лицом?
2. Могли ли повлиять травмы руки (перелома), а также операции, проведенные на руке, на характер изложения подписи и привести к изменению подписи Климова А.И.?
При указанных обстоятельствах возникла необходимость представления Климовым А.И. эксперту медицинских документов, подтверждающих характер травмы (перелома) и перенесенные операции на руке.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Климова А.И. представить эксперту медицинские документы, подтверждающие характер травмы (перелома) и перенесенные операции на руке.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 144, 145, 147, 159, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Климова Алексея Ивановича, г. Брянск, удовлетворить.
2. Назначить по делу N А09-8578/2010 судебную почерковедческую экспертизу.
Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а.
3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Кем выполнена подпись на договоре поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа": Климовым Алексеем Ивановичем или иным лицом?
2. Могли ли повлиять травмы руки (перелома), а также операции, проведенные на руке, на характер изложения подписи и привести к изменению подписи Климова Алексея Ивановича?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А09-8578/2010.
4. Обязать Климова Алексея Ивановича предоставить эксперту медицинские документы, подтверждающие характер травмы (перелома) и перенесенные операции на руке.
5. Для проведения экспертизы направить в экспертное учреждение:
1. Подлинный договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007;
2. Условно-свободные образцы подписи Климова Алексея Ивановича, содержащиеся в юридическом досье общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" расчетный счет N 40702810600270005361 филиала "Газпромбанк" (ОАО) в городе Брянске, направленные в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно:
- копию устава общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (в новой редакции N 2), утвержденного протоколом общего собрания N 2 от 14.10.2007 год на 14 листах;
- копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 32 N 001356057 на 1 листе;
- копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 32 N 001356058 на 1 листе;
- приказ N 10 от 11.05.2007 о продлении полномочий генерального директора на 1 листе;
- копию приказа N 00000044 от 06.06.2008 об увольнении Иваниной Е.Т. на 1 листе;
- копию приказа N 17 от 01.08.2006 о назначении Иваниной Е.Т. на 1 листе;
- копию приказа N 2 от 07.06.2004 о назначении Кузьмичевой Е.В. на 1 листе;
- заявление на открытие счета от 17.11.2009 на 1 листе;
- заявление на открытие текущего валютного счета от 23.08.2006 на 1 листе;
- заявления на открытие счета от 22.08.2006 на 1 листе;
- копию информационного письма Брянского комитета государственной статистики от 23.11.2004 N 2677 на 2 листах;
- копию трудового договора Климова А.И. N 1 от 12.05.2004 на 2 листах;
- копию с копии дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2006 к трудовому договору N 1 от 12.05.2004 на 1 листе;
- копию дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2006 к трудовому договору N 1 от 12.05.2004 на 1 листе;
- копию протокола общества N 2 от 18.05.2004 на 3 листах;
- копию протокола общества N 2 от 14.10.2007 на 2 листах;
- копию протокола общества N 1 от 11.05.2007 на 1 листе;
- протокол общества N 1 от 11.05.2007 на 1 листе;
- копию протокола общества N 2 от 12.05.2006 на 1 листе;
3. Условно-свободные образцы подписи Климова Алексея Ивановича, содержащиеся в представленных им в суд апелляционной инстанции 15.02.2012 документах, а именно:
- заявление Еремина М.В. о принятии на работу от 23.06.2008 на 1 листе;
- докладную Мирошникова Б.Д. от 20.08.2008 на 1 листе;
- заявление Третьяковой А.А. об увольнении от 12.11.2008 на 1 листе;
- заявление Карпилия В.Ю. об увольнении от 06.11.2008 на 1 листе;
- заявление Дорофеева А.В. об увольнении от 13.11.2008 на 1 листе;
- заявление Попилюко А.И. об увольнении от 13.11.2008 на 1 листе;
- протокол общества N 1 от 14.05.2007 на 1 листе;
- протокол общества N 1 от 27.05.2008 на 2 листах;
4. Экспериментальные образцы подписи Климова Алексея Ивановича, отобранные в судебном заседании 14.03.2012, выполненные Климовым Алексеем Ивановичем разными ручками в положениях сидя и стоя на 4 листах.
6. Провести экспертизу в месячный срок со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела.
Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В заключении эксперта должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
7. Возложить на Климова Алексея Ивановича обязанность по оплате экспертизы в сумме 15 046 рублей 40 копеек.
8. Производство по делу N А09-8578/2010 приостановить до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения эксперта.
9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Рыжова |
Судьи |
Е.И. Можеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-8578/2010
Должник: ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа"
Кредитор: ООО "ОввО"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N5 по Брянской области, ОАО "АЮП "Дело", ОАО "ТД"Москворецкий рынок", Оксамитный А. А., Пантелеев М. В., УФНС России по Брянской области, VFS International AB (ВФС Интернэшнл АБ), Климов А. И., Морозов В. Н., НП "МСО ПАУ", НП "МСОАУ "Содействие", ООО "АЮП" "Центр Дело", ООО "Джевсервис ОК", ООО "Логистика, Экспедиция , Транспорт", ООО "Нитон", ООО "Полярная звезда", ООО "СтройКомплект", ООО "Юридическая компания "Закон и Порядок", Управление Росреестра по Брянской области, Южаков М. И. представитель Компании "Байтен Буркхард .. ."
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8578/10
11.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5219/11
19.07.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2017/12
19.07.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2018/12
09.07.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2015/12
09.07.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2016/12
05.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5878/11
05.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5879/11
14.03.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5878/11
14.03.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5879/11
25.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5219/11
31.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4086/11
30.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4086/11
28.09.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4951/11
23.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3473/11
16.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3329/11
09.08.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-8578/10
09.08.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-8578/10
18.01.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8578/10