Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-6061/11

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А68-4727/11

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тулагорводоканал":	Могильной С.В. - представителя по доверенности N 129-юр от 20.12.2011, Подосенова А.А. - представителя по доверенности N 116-юр от 18.11.2011, Поповой Т.Ф. - представителя по доверенности N 114-юр от 18.11.2011,
от МО город Тула в лице Администрации города Тулы:	Комарова С.В. - представителя по доверенности N 24 от 05.07.2011,
от МО город Тула в лице Финансового управления Администрации города Тулы:	Колчевникова В.М. - представителя по доверенности от 04.05.2010,
от Тульской городской Думы:	Якубовской М.Е. - представителя по доверенности N 22-д от 04.04.2011,
от Комитета Тульской области по тарифам:	Позднова А.А. - представителя по доверенности N 19-01-09/11 от 12.01.2012,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6061/2011) открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года по делу N А68-4727/2011 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004) к Муниципальному образованию город Тула в лице Администрации города Тулы (г. Тула), Муниципальному образованию город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы (г. Тула); третьи лица: Комитет Тульской области по тарифам (г. Тула), Тульская городская Дума (г. Тула), о взыскании убытков в сумме 100 852 138 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Администрации города Тулы и Муниципальному образованию город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы о взыскании убытков в сумме 100 852 138 рублей (том 3, л.д. 123-132).

Определением Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Тульской области по тарифам и Тульская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, л.д. 86-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неприменение норм права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление о взыскании 100 852 138 рублей убытков в виде выпадающих доходов за 2010 год (том 7, л.д. 103-109).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу и не дал оценки доводам сторон относительно необоснованности объемов реализации услуг, запланированных Администрацией города Тулы при определении величин тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3771 "Об установлении тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО "Тулагорводоканал".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с изданием указанного постановления у муниципального образования город Тула возникли расходные обязательства по возмещению ОАО "Тулагорводоканал" выпадающих доходов, компенсирующих затраты, связанные с реализацией его производственной программы.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что требования истца сводятся к оспариванию законности самих тарифов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии норм права, на основании которых обоснованный объем реализации услуг должен определяться исходя из фактического объема реализации услуг за предшествующие три года.

По мнению ОАО "Тулагорводоканал", при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органами местного самоуправления действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы, однако убедительных доказательств в подтверждение правомерности своего поведения органом местного самоуправления представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что обзоры практики применения действующего материального либо процессуального права, оформленные в виде Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носят исключительно рекомендательный характер и не могут включаться в мотивировочную часть в качестве нормативного обоснования принимаемых судебных решений.

При этом считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон следует применить пункт 4 указанного Информационного письма, согласно которому тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что единственной возможностью для ОАО "Тулагорводоканал" получить возмещение понесенных убытков является предварительное признание недействительным постановления Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3771 "Об установлении тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО "Тулагорводоканал" и что рассмотрение заявленных требований ОАО "Тулагорводоканал" в рамках искового производства невозможно.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Тулагорводоканал" 15.12.2011 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддержал ее доводы (том 7, л.д. 118-122).

Пояснил, что в результате оказания услуг по установленным постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3771 тарифам образовалась межтарифная разница (выпадающие доходы) из-за разницы между фактическим объемом реализации услуг ОАО "Тулагорводоканал" и объемом реализации услуг, запланированным Администрацией города Тулы.

Заявитель привел сравнительный анализ финансовых результатов деятельности ОАО "Тулагорводоканал" в сфере оказания услуг за 2010 год по водоснабжению по тарифу 10,2 рублей/м.куб и по водоотведению и очистке сточных вод по тарифу 3,6 рублей/м.куб.

Заявитель считает, что из-за неверного определения Администрацией города Тулы объемов реализации услуг образовалась межтарифная разница (выпадающие доходы). Поскольку именно орган местного самоуправления - Администрация города Тулы обладал полномочиями по принятию указанного тарифного решения, у муниципального образования город Тула возникли расходные обязательства по возмещению ОАО "Тулагорводоканал" межтарифной разницы (выпадающих доходов) в силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что данные расходные обязательства не были исполнены надлежащим образом в результате противоправного бездействия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Тула, что повлекло причинение убытков ОАО "Тулагорводоканал". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Тулагорводоканал" оснований для взыскания убытков за счет казны муниципального образования города Тула.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Тулагорводоканал" не представило доказательств в подтверждение своей позиции, считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса), установленные постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3771 тарифы были рассчитаны как отношение финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

По мнению заявителя, при расчете тарифов плановые объемы реализации услуг водоснабжения и водоотведения должны были определяться как среднее арифметическое от фактических объемов реализации услуг за предыдущие три года. Обоснованность применения такого способа расчета подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 N 179-э. Администрация города Тулы установила тарифы, исходя из заведомо неверных (завышенных) объемов реализации услуг, не подтверждающихся фактическими объемами реализации услуг ОАО "Тулагорводоканал" за 2007-2009 годы.

Обратил внимание на то обстоятельство, что, определив заведомо неверный объем реализации услуг, Администрация города Тулы, как орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие соответствующего тарифного решения, на решение соответствующих вопросов местного значения, на осуществление соответствующих бюджетных полномочий, не предприняла никаких действий для возмещения ОАО "Тулагорводоканал" выпадающих доходов, образовавшихся ввиду наличия разницы между запланированным и фактическим объемом реализации услуг.

Считает, что Администрация города Тулы уклонилась от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения ОАО "Тулагорводоканал" выпадающих доходов, не предусмотрела в бюджете муниципального образования город Тула соответствующие расходы, не обращалась за получением соответствующих дотаций к бюджетам иных уровней, то есть противоправно бездействовала, что повлекло за собой образование у ОАО "Тулагорводоканал" убытков.

Полагает, что фактический размер образовавшихся в результате противоправного бездействия Администрации города Тулы убытков ОАО "Тулагорводоканал" составляет разницу между фактическими затратами ОАО "Тулагорводоканал", связанными с реализацией его производственной программы, и выручкой, полученной в результате оказания услуг по утвержденным Администрацией города Тулы тарифам. Считает, что за счет казны муниципального образования город Тула подлежат возмещению в пользу ОАО "Тулагорводоканал" убытки в виде межтарифной разницы (выпадающих доходов) в сумме 100 852 138 рублей, причиной образования которых явилось противоправное бездействие Администрации города Тулы.

Также обратил внимание суда на то, что расчет предъявленных к возмещению убытков сторонами по делу не оспаривался, контррасчет не предоставлялся и, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации величина размера убытков, предъявленных к возмещению, признана сторонами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 100 852 138 рублей убытков в виде выпадающих доходов.

Представители Муниципального образования город Тула в лице Администрации города Тулы, Муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы, Тульской городской Думы, явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Представитель Тульской городской Думы представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований и невозможности удовлетворения заявленных требований (том 8, л.д. 17-20).

Пояснил, что Департаментом Тульской области по тарифам были установлены предельные индексы, на основании которых Администрацией города Тулы были установлены тарифы на услуги истца.

Третье лицо считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы, установленные Администрацией города Тулы, являются экономически необоснованными, поскольку тариф может быть признан экономически необоснованным только по решению суда на основании соответствующего иска.

Третье лицо указало, что истец добровольно осуществлял поставку воды и водоотведение в городе Туле, разногласий в период действия тарифов от него не поступало, в судебных органах соответствующие нормативные правовые акты не обжаловались, а обязанность муниципального образования в лице органов местного самоуправления по возмещению фактических убытков истца, полученных по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 8, л. д. 6-8).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 Финансовое управление администрации города Тулы письмом от 17.01.2012 сообщило о том, что в бюджете муниципального образования город Тула на 2010 год, утвержденном решением Тульской городской Думы от 22.12.2010 N 16/318, денежные средства на возмещение ОАО "Тулагорводоканал" убытков (межтарифной разницы) по запланированному администрацией города Тулы на 2010 год объему реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод не предусмотрены (том 8, л.д. 41).

Представители ОАО "Тулагорводоканал" 18.01.2012 предъявили письменные пояснения к апелляционной жалобе (том 8, л.д. 45-48), в которых указали, что фактически размер убытков, образовавшихся в результате противоправного бездействия Администрации города Тулы, в сумме 87 331 738 рублей составляет разницу между фактическими затратами ОАО "Тулагорводоканал", связанными с реализацией его производственной программы, и выручкой, полученной в результате оказания услуг по утвержденным Администрацией города Тулы тарифам.

Указанный размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела данными бухгалтерской и статистической отчетности, а также расчетом, приведенным в таблице 3 дополнения к апелляционной жалобе от 14.12.2011 (том 7, л.д. 118-122).

Пояснили, что предъявленная ко взысканию сумма убытков меньше фактически понесенной и составляет 85 467 914 рублей (или 100 852 138 рублей с учетом НДС).

ОАО "Тулагорводоканал" считает соответствующим Закону взыскание убытков именно в сумме 100 852 138 рублей в силу того, что расчет убытков в виде выпадающих доходов, содержащийся в исковом заявлении, основан на экономически обоснованных средних величинах годового объема реализации услуг ОАО "Тулагорводоканал".

Находит, что расчет, содержащийся в исковом заявлении, соответствует позиции Федеральной службы по тарифам России, выраженной в приказе от 25.04.2011 N 179-э, поскольку в пункте 1 данного приказа прямо указано, что объемы реализации, рассчитанные на основании фактических данных трех предшествующих лет, признаются экономически обоснованными.

Полагает, что приведенный в иске расчет полностью отвечает требованиям части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), пункта 20 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пунктов 12, 12.1 Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 101, пунктов 12, 12.1 Порядка разработки и согласования производственной программы организации коммунального комплекса города Тулы, утвержденного постановлением Администрации города Тулы от 04.05.2008 N 1557.

ОАО "Тулагорводоканал" считает, что получило убыток в результате бездействия Администрации города Тулы по неисполнению расходных обязательств муниципального образования город Тула.

По мнению истца, фактическая себестоимость услуг ОАО "Тулагорводоканал" за 2010 год составила 903 729 769 рублей, в то же время плановая себестоимость услуг ОАО "Тулагорводоканал" согласно калькуляции Администрации города Тулы составляла 904 151 930 рублей.

При сопоставлении плановой и фактической величин себестоимости полагает, что убыток истца возник не в результате избыточных расходов ОАО "Тулагорводоканал", поскольку фактическая величина себестоимости услуг ОАО "Тулагорводоканал" практически равна плановой, а убыток у ОАО "Тулагорводоканал" возник из-за низкой величины выручки от реализации услуг. Истец пояснил, что не имел возможности самостоятельно увеличить объем выручки, поскольку выручка может быть увеличена только путем увеличения количества оказываемых услуг. Указал, что объем услуг, реализуемый ОАО "Тулагорводоканал" потребителям, подтверждается полным реестром договоров на услуги водоснабжения и водоотведения с фактическими объемами оказанных услуг (том 1, л.д. 16-88).

Полагает, что приказ Федеральной службы по тарифам России от 25.04.201 N 179-э, принятый по результатам согласительного совещания, оформленного протоколом от 25.04.2011 N НБ-2, подтверждает обоснованность расчета объема реализации услуг на основании фактических объемов предшествующих лет.

По мнению заявителя, ответчиком не отрицается тот факт, что в бюджете муниципального образования город Тула на 2010 год не было предусмотрено денежных средств на компенсацию выпадающих доходов ОАО "Тулагорводоканал".

Он пояснил, что правовым основанием для взыскания убытков в сумме 100 852 138 рублей (с учетом НДС) является пункт 2 части 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 данного Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Представитель ОАО "Тулагорводоканал" предъявил для приобщения к материалам дела копии писем ОАО "Тулагорводоканал" от 29.04.2011 N 2-26/1566-11 и от 18.11.2009 N 2-24/4537-9 с приложенными производственными программами ОАО "Тулагорводоканал" в сфере водоснабжения и в сфере водоотведения и очистки сточных вод, а также копию письма Департамента Тульской области по тарифам от 12.04.2011 N 19-01-13/333 (том 8, л.д. 51-58).

Представитель Администрации города Тулы предъявил для приобщения к материалам дела копию письма Главы администрации города Тулы от 16.11.2009 N 921к-и (том 8, л.д. 59).

Представители Комитета Тульской области по тарифам поддержали заявленное истцом ходатайство о замене третьего лица - Департамента Тульской области по тарифам на Комитет Тульской области по тарифам, поскольку согласно указу губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" Департамент Тульской области по тарифам переименован в Комитет Тульской области по тарифам.

В обоснование заявленного ходатайства представили копии постановления Правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17 "О Комитете Тульской области по тарифам", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 N 002164088 от 15.11.2011 и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 71 N 002164089 (том 8, л.д. 65-70).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 41, 48, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел замену третьего лица по делу - Департамента Тульской области по тарифам на Комитет Тульской области по тарифам (том 8, л.д. 124-143).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета Тульской области по тарифам представили также письменные пояснения, в которых указали, что в соответствии с действующим законодательством постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 12.11.2009 N 42/1 "Об установлении предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2010 год по муниципальным образованиям Тульской области" для муниципального образования город Тула в отношении организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, был утвержден предельный индекса в размере 107,7 % (том 8, л.д. 62).

Указали, что предельный индекс был рассчитан по материалам, представленным ОАО "Тулагорводоканал", от других организаций коммунального комплекса, оказывающих данные услуги, расчетные материалы для определения предельных индексов не поступали, объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых ОАО "Тулагорводоканал", составляет 90 % от общего объема указанных услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования город Тула.

Пояснили, что при определении предельного индекса объемы оказываемых услуг включены в следующих размерах: услуга водоснабжения - 64 280 тыс.куб.м, услуга водоотведения - 70 761 тыс.куб.м.

Указали, что плановые статьи затрат определены с учетом фактического освоения в первом полугодии 2009 года, увеличенного на индексы-дефляторы Минэкономразвития, в том числе электроэнергия 113 %, прочие расходы (услуги сторонних организаций, материалы, ГСМ) - 107,4 %, заработная плата - исходя из фактически сложившейся в 3 квартале 2009 года, с учетом инвестиционной программы рост тарифа по услуге водоснабжения составил - 8,5 %, услуге водоотведения - 6 %, средний рост по двум услугам - 7,7 %.

От Администрации города Тулы в суд апелляционной инстанции 24.01.2012 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании недействующим акта органа местного самоуправления (том 8, л.д. 79-82).

Администрация города Тулы считает ссылку истца на приказ Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 N 179-э несостоятельной, поскольку предметом названного приказа являлись разногласия истца и Департамента Тульской области по тарифам, возникшие при утверждении тарифов ОАО "Тулагорводоканал" на 2011 год.

Считает, что ничто не препятствовало истцу с момента, когда он узнал об установлении Администрацией города Тулы, по его мнению, экономически необоснованных тарифов, обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании акта органа местного самоуправления недействительным.

По мнению Администрации города Тулы, причиной неполученных доходов в рассматриваемом деле является не бездействие ответчика, а отсутствие со стороны истца адекватного реагирования на изменение обстановки, непринятие им своевременных мер, направленных на предотвращение убытков.

Полагает, что поведение истца не отвечает требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, а следовательно, именно сам истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных разницей между фактическими показателями объемов реализации воды и принятых сточных вод и плановым объемом данных услуг.

Представитель Администрации города Тулы представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что в действительности объем реализации услуг водоснабжения, водоотведения, принятые при определении величин тарифов, взяты из производственной программы ОАО "Тулагорводоканал", направленной истцом в Администрацию города Тулы письмом от 18.11.2009 N 2-24/4537/9 (том 8, л.д. 88-90).

Ответчик указал, что постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3771 была согласована производственная программа ОАО "Тулагорводоканал", которую истец направил письмом от 18.11.2009 N 2-24/4537/9, а не производственная программа, направленная истцом письмом от 14.05.2009 N 2-24/1809-9.

Данные обстоятельства, по мнению Администрации города Тулы, опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении тарифа Администрация города Тулы руководствовалась лишь заключением государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский региональный центр "Энергосбережение" (далее - ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение").

Ответчик указал, что количественные показатели взяты из производственной программы истца, подписанной генеральным директором ОАО "Тулагорводоканал", заверенной печатью организации, заключение ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение" содержит показатели, аналогичные указанным в производственной программе ОАО "Тулагорводоканал", а следовательно, подтверждает их обоснованность.

С учетом изложенного, поскольку количественные показатели объемов реализации услуг были предоставлены самим истцом, Администрация города Тулы считает несостоятельными доводы истца о необоснованности принятия ответчиком данных показателей и, соответственно, необоснованной апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Представитель Финансового управления администрации города Тулы также представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее расчет тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (том 8, л.д. 91).

Представитель Тульской городской Думы в судебном заседании также представил письменные пояснения (том 8, л.д. 92-93).

Указал, что сведения, содержащиеся в приказе Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 N 179-э, могут быть распространены только на правоотношения, возникшие в 2001 году, поскольку предметом указанного приказа являлись разногласия ОАО "Тулагорводоканал" и Департамента Тульской области по тарифам, возникшие при утверждении тарифов ОАО "Тулагорводоканал" на 2011 год.

Одновременно представитель Тульской городской Думы возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении технико-экономической экспертизы, поскольку судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, истец добровольно осуществлял поставку воды и водоотведение в муниципальном образовании город Тула, разногласий в период действия тарифов от истца не поступало, в судебных органах соответствующие нормативные правовые акты не обжаловались, а из анализа норм действующего законодательства не следует обязанности муниципального образования в лице органов местного самоуправления по возмещению фактических убытков истца, полученных по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель Тульской городской Думы пояснил, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и при этом действуя разумно, с необходимой степенью осмотрительности, должен был своевременно проанализировать свои финансовые потребности и возможности и, осознавая неизбежность возникновения убытков, мог бы своевременно принять меры в целях недопущения убытков, однако не предпринял соответствующих мер.

Представители Комитета Тульской области по тарифам также представили письменные пояснения по делу (том 8, л.д. 94-96).

В пояснениях Комитет Тульской области по тарифам указал, что предельный индекс в размере 107,7 % был рассчитан по материалам, предоставленным ОАО "Тулагорводоканал".

В связи с отсутствием Методики расчета тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, до апреля 2011 года объемы реализации воды определялись исходя из подъема воды и плановых потерь в сетях не более 20 %, а у ОАО "Тулагорводоканал" фактические потери составляют более 30 %.

Пояснил, что в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", вступившим в силу с 05.04.2011, при формировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения прогнозные объемы реализации услуг определяются на основании данных прошлых лет. В случае превышения величины потерь в системах водоснабжения на 20 и более процентов регулируемая организация обращается с предложением об изменении нормативов потребления услуг.

Указали, что при утверждении тарифов для ОАО "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2012 год Комитетом Тульской области по тарифам включены фактические объемы оказываемых услуг.

Кроме того, представители Комитета Тульской области по тарифам представили для приобщения к материалам дела копию постановления Департамента Тульской области по тарифам от 12.11.2009 N 42/1 "Об установлении предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2010 год по муниципальным образованиям Тульской области" (том 8, л.д. 97-103).

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями по определению экономически обоснованных объемов реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, лицам, участвующим в деле, суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

От ОАО "Тулагорводоканал" 24.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг водоснабжения, оказываемых ОАО "Тулагорводоканал" в 2010 году;

2. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых ОАО "Тулагорводоканал" в 2010 году;

3. Определить размер убытков в виде выпадающих доходов, полученных ОАО "Тулагорводоканал" за 2010 год от реализации производственной программы в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод (том 8, л.д. 73-74).

Проведение экспертизы ОАО "Тулагорводоканал" просило поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (г. Рязань) (далее - АНО "Центр независимой потребительской экспертизы") (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36, телефон/факс (4912) 25-23-26) Костроминой Елене Геннадьевне.

Истец представил письмо АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 24.01.2012 N 36, направленное в ответ на его запрос, подтверждающее возможность проведения экспертизы данным экспертом, содержащее указание на срок проведения экспертизы - 10-15 рабочих дней после ознакомления с материалами дела и на ее стоимость - 97 200 рублей (том 8, л.д. 77).

Истец представил также платежное поручение N 334 от 24.01.2012 о перечислении денежных средств ОАО "Тулагорводоканал" в сумме 97 200 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение по делу N А68-4727/11 технико-экономической экспертизы (том 8, л.д. 78).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и заявленное ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы.

Представители других лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства истца о назначении по делу технико-экономической экспертизы.

В ходе судебного заседания суд установил, что истцом не представлены документы об экспертном учреждении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", а также документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта Костроминой Е.Г. Кроме того, истцом не сформирован перечень документов, которые, по мнению ОАО "Тулагорводоканал", подлежат направлению в экспертное учреждение для проведения по делу технико-экономической экспертизы.

В связи с изложенным, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, права на судебную защиту, а также времени для предоставления недостающих документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.01.2012. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и теми же лицами, участвующими в деле.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов (том 8, л.д. 105-106):

- бухгалтерских балансов ОАО "Тулагорводоканал" за 2007-2009 годы;

- отчетов о прибылях и убытках ОАО "Тулагорводоканал" за 2007-2009 годы;

- реестров договоров ОАО "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год;

- реестров абонентов частного сектора ОАО "Тулагорводоканал" с начислениями за 2009 год;

- реестров счетов ОАО "Тулагорводоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год;

- реестров договоров ОАО "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год;

- реестров счетов ОАО "Тулагорводоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за 2008 год.

В ходатайстве истец указал перечень документов, необходимых для направления в экспертное учреждение для проведения по делу технико-экономической экспертизы, просил направить копии следующих документов:

- бухгалтерских балансов ОАО "Тулагорводоканал" за 2007-2009 годы;

- отчетов о прибылях и убытках ОАО "Тулагорводоканал" за 2007-2009 годы;

- реестров договоров ОАО "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год;

- реестров абонентов частного сектора ОАО "Тулагорводоканал" с начислениями за 2009 год;

- реестров счетов ОАО "Тулагорводоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год;

- реестров договоров ОАО "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год;

- реестров счетов ОАО "Тулагорводоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за 2008 год;

- производственной программы ОАО "Тулагорводоканал" на 2010 год;

- статистической отчетности ОАО "Тулагорводоканал" (форма N 22-ЖКХ) за 2007-2010 годы;

- бухгалтерского баланса ОАО "Тулагорводоканал" на 2010 год и пояснительную записку к нему;

- реестров договоров ОАО "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год;

- приказа Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 N 179-э;

- протокола Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 N НБ-2.

Кроме того, истец представил документы об экспертном учреждении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", а также документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта Костроминой Елены Геннадьевны (том 8, л.д. 107-113).

Суд апелляционной инстанции выяснил мнения других лиц, участвующих в деле, относительно перечня документов, необходимых для направления в экспертное учреждение для проведения по делу технико-экономической экспертизы, в случае ее назначения судом.

Представитель Администрации города Тулы дополнил перечень документов, необходимых для проведения по делу экспертизы, в случае ее назначения судом, просил дополнительно направить в экспертное учреждение копии следующих документов:

- экспертного заключения ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение" для ОАО "Тулагорводоканал" на 2010 год (том 6, л.д. 77-97);

- производственных программ ОАО "Тулагорводоканал" в сфере водоснабжения и в сфере водоотведения и очистки сточных вод, направленных ОАО "Тулагорводоканал" в адрес Администрации города Тулы письмом от 18.11.2009 N 2-24/4537-9 (том 6, л.д. 46-49).

Дополнений относительно перечня документов, необходимых для направления в экспертное учреждение для проведения по делу экспертизы, в случае ее назначения судом, от других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Администрации города Тулы заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для оформления самостоятельного ходатайства о назначении по делу экспертизы другим экспертным учреждением, поскольку эксперт, предложенный ОАО "Тулагорводоканал", является экономистом и, по его мнению, не обладает техническими познаниями для проведения по делу технико-экономической экспертизы.

Представители ОАО "Тулагорводоканал" заявили возражения относительно ходатайства представителя Администрации города Тулы об отложении судебного заседания.

Представители других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали заявленное представителем Администрации города Тулы ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 25.01.2012 судебное заседание было отложено на 15.02.2012 (том 8, л.д. 124-143).

От Администрации города Тулы 10.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором Администрация города Тула предложила внести на разрешение дополнительные вопросы, помимо указанных истцом, а именно:

1. Соответствует ли производственная программа ОАО "Тулагорводоканал", направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом N 2-24/4537-9 от 18.11.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 101?

2. Соответствует ли производственная программа ОАО "Тулагорводоканал", направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом N 2-24/1809-9 от 14.05.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 101, а также требованиям законодательства, предъявляемым в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности?

3. Согласуются ли объемы реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, примененные при расчете тарифа на 2010 год, с фактическими объемами реализации данных услуг за три года, предшествующие 2010 году, с учетом действующих в соответствующем периоде времени нормативов водопотребления, водоотведения, сбора сточных вод, а также иных существенных факторов и условий?

4. Являются ли обоснованными расчеты, приведенные в экспертном заключении ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение", по определению количества подъема и отпуска воды, а также количества принимаемых предприятием стоков?

5. Влечет ли изменение объемов реализации производственной программы организации коммунального комплекса изменение финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в том числе по статье "электроэнергия"? (том 8, л.д. 144-145).

Администрация города Тулы в ходатайстве заявила возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной ОАО "Тулагорводоканал", поскольку он является экономистом и не обладает техническими познаниями для проведения по делу технико-экономической экспертизы, считает стоимость экспертизы в размере 97 200 рублей необоснованно завышенной.

Администрация города Тулы заявила ходатайство о привлечении в качестве экспертов по делу сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Энергоэффект" (далее - ООО "ИТЦ Энергоэффект") (300007, г. Тула, ул. Михеева, д. 23) Гиличинской Ольги Львовны и Величинской Анжелики Юрьевны, представила документы, подтверждающие квалификацию экспертов, сведения об их профессиональной деятельности, письмо экспертного учреждения в ответ на запрос о готовности проведения экспертизы. Сославшись на письмо ООО "ИТЦ Энергоэффект" от 08.02.2012 N 24 (том 8, л.д. 148), указала, что стоимость экспертизы составит 63 000 рублей, срок проведения экспертизы - от одного до полутора месяцев (том 8, л.д. 144-145).

Администрация города Тулы представила платежное поручение о перечислении денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 9, л.д. 20).

От ОАО "Тулагорводоканал" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых истец считает, что у эксперта Костроминой Е.Г. достаточно специальных познаний для дачи объективного заключения по вопросам, предложенным истцом, поскольку объемы реализации услуг водоснабжения и водоотведения являются экономическими величинами (том 9, л.д. 12-15).

По мнению истца, для определения обоснованных объемов реализации услуг водоснабжения и водоотведения используются не технические, а исключительно экономические показатели, в связи с чем определить обоснованные объемы реализации может эксперт, обладающий именно экономическими познаниями, - Костромина Елена Геннадьевна.

Истец указал, что у данного эксперта также имеется опыт проведения экспертиз по аналогичным вопросам, в частности по делу N А54-793/2008.

Истец отметил, что, учитывая, возражения ответчика, ОАО "Тулагорводоканал" направило в адрес АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" дополнительный запрос о возможности проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам с участием эксперта, обладающего специальными техническими познаниями. В ответ на данный запрос АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" подтвердила возможность проведения указанной экспертизы с участием эксперта Божко Александра Владимировича, при этом ни стоимость, ни срок проведения экспертизы не изменятся (том 9, л.д. 16-19).

В то же время ОАО "Тулагорводоканал" считает, что привлечение к участию в экспертизе эксперта Божко А.В. не совсем оправданно, поскольку для дачи объективного экспертного заключения по поставленным вопросам достаточно участия одного эксперта - Костроминой Е.Г.

Вопрос целесообразности привлечения к участию в экспертизе эксперта Божко А.В. ОАО "Тулагорводоканал" оставляет на усмотрение суда.

Одновременно истец изложил свою позицию относительно ходатайства Администрации города Тулы о назначении экспертизы, возражал против дополнительных пяти вопросов, предложенных ответчиком.

По мнению истца, вопросы N 1 и N 2 о соответствии производственной программы организации коммунального комплекса требованиям законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам могут и должны быть разрешены судом, поскольку постановка перед экспертом вопросов правового характера недопустима.

Истец возражает против формулировки вопроса N 3, поскольку ответчик не обосновал влияние нормативов потребления услуг на процесс сравнения плановой величины объема реализации услуг за 2010 год с фактическими величинами объемов реализации услуг за предшествующие годы.

Истец считает, что постановка вопроса N 4 не имеет смысла, поскольку проведение в рамках настоящего дела экспертизы по определению экономически обоснованных объемов реализации услуг дублирует экспертизу ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение".

По вопросу N 5 истец пояснил, что он также не имеет смысла, поскольку величина финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы ОАО "Тулагорводоканал", в том числе по статье затрат "электроэнергия", не является предметом спора по настоящему делу.

ОАО "Тулагорводоканал" также возражает против проведения экспертизы экспертами ООО "ИТЦ Энергоэффект", поскольку Администрация города Тулы, не исполнив определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (том 8, л.д. 124-143), не представила никаких документов об экспертном учреждении (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и так далее), не обосновала, по каким причинам необходимо привлечение к участию в экспертизе эксперта, обладающего техническими познаниями, а также эксперта Величинской А.Ю. с учетом ее образования и квалификации, срок проведения экспертизы ООО "ИТЦ Энергоэффект" в три раза больше, чем срок проведения аналогичной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

ОАО "Тулагорводоканал" просит удовлетворить его ходатайство от 24.01.2012 о назначении по делу технико-экономической экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36) Костроминой Е.Г.; вопрос о целесообразности привлечения к участию в экспертизе эксперта Божко А.В. истец оставил на усмотрение суда.

Одновременно ОАО "Тулагорводоканал" просит отказать в удовлетворении ходатайства Администрации города Тулы о назначении экспертизы в ООО "ИТЦ Энергоэффект" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к ходатайству.

Представитель Администрации города Тулы поддержал ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "ИТЦ Энергоэффект", просил его удовлетворить и отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Тулагорводоканал" о назначении по делу экспертизы в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", представил для приобщения к материалам дела платежное поручение N 11 от 14.02.2012 о перечислении денежных средств в сумме 63 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение технико-экономической экспертизы по делу N А68-4727/11 (том 9, л.д. 20).

Представитель Администрации города Тулы заявил также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, запрашиваемых судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 25.01.2012 (том 8, л.д. 124-143), для направления их в экспертное учреждение (том 9, л.д. 21).

Представители Комитета Тульской области по тарифам, Муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы и Тульской городской Думы поддержали изложенную позицию и заявленное Администрацией города Тулы ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы в ООО "ИТЦ Энергоэффект". Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ОАО "Тулагорводоканал".

Рассмотрев ходатайства ОАО "Тулагорводоканал" и Администрации города Тулы о назначении по делу технико-экономической экспертизы, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела удовлетворяет ходатайство ОАО "Тулагорводоканал" и Администрации города Тулы о назначении по делу комплексной судебной технико-экономической экспертизы.

В качестве экспертного учреждения, с учетом документов, представленных об экспертном учреждении, срока проведения экспертизы, судебная коллегия считает возможным привлечь АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", расположенную по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36.

В качестве экспертов суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь экспертов АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Костромину Елену Геннадьевну и Божко Александра Владимировича.

Перед экспертами суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли производственная программа ОАО "Тулагорводоканал", направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом N 2-24/4537-9 от 18.11.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 101?

2. Соответствует ли производственная программа ОАО "Тулагорводоканал", направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом N 2-24/1809-9 от 14.05.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 101, а также требованиям законодательства, предъявляемым в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности?

3. Согласуются ли объемы реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, примененные при расчете тарифа на 2010 год, с фактическими объемами реализации данных услуг за три года, предшествующие 2010 году, с учетом действующих в соответствующем периоде времени нормативов водопотребления, водоотведения, сбора сточных вод, а также иных существенных факторов и условий?

4. Являются ли обоснованными расчеты, приведенные в экспертном заключении ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение", по определению количества подъема и отпуска воды, а также количества принимаемых предприятием стоков?

5. Влечет ли изменение объемов реализации производственной программы организации коммунального комплекса изменение финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в том числе по статье "электроэнергия"?

6. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг водоснабжения, оказываемых ОАО "Тулагорводоканал" в 2010 году;

7. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых ОАО "Тулагорводоканал" в 2010 году;

8. Определить размер убытков в виде выпадающих доходов, полученных ОАО "Тулагорводоканал" за 2010 год от реализации производственной программы в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 85 пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу N А68-4727/2011 комплексную судебную технико-экономическую экспертизу и поручить ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", расположенной по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36, Костроминой Елене Геннадьевне и Божко Александру Владимировичу.

Предупредить экспертов Костромину Елену Геннадьевну и Божко Александра Владимировича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 82, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами арбитражного дела N А68-4727/2011.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли производственная программа открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом N 2-24/4537-9 от 18.11.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 101?

2. Соответствует ли производственная программа открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом N 2-24/1809-9 от 14.05.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 101, а также требованиям законодательства, предъявляемым в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности?

3. Согласуются ли объемы реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, примененные при расчете тарифа на 2010 год, с фактическими объемами реализации данных услуг за три года, предшествующие 2010 году, с учетом действующих в соответствующем периоде времени нормативов водопотребления, водоотведения, сбора сточных вод, а также иных существенных факторов и условий?

4. Являются ли обоснованными расчеты, приведенные в экспертном заключении государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский региональный центр "Энергосбережение", по определению количества подъема и отпуска воды, а также количества принимаемых предприятием стоков?

5. Влечет ли изменение объемов реализации производственной программы организации коммунального комплекса изменение финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в том числе по статье "электроэнергия"?

6. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг водоснабжения, оказываемых открытым акционерным обществом "Тулагорводоканал" в 2010 году;

7. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых открытым акционерным обществом "Тулагорводоканал" в 2010 году;

8. Определить размер убытков в виде выпадающих доходов, полученных открытым акционерным обществом "Тулагорводоканал" за 2010 год от реализации производственной программы в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.

Для проведения экспертизы направить в экспертное учреждение из материалов дела копии следующих документов:

- искового заявления открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", уточнений искового заявления, расчета исковых требований, пояснений, апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 3-5; том 3, л.д. 123-132; том 5, 1-5, 73-78; том 6, л.д. 7-12, 25-33; том 7, л.д. 103-109, 118-122; том 8, л.д. 45-48) (том 10. приложение 1, л.д. 1-54);

- отзывов и письменных пояснений Администрации города Тулы (том 5, л.д. 11-14, 59-60; том 8, л.д. 79-82, 88-90) (том 10, приложение 1, л.д. 55-67);

- постановления Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3771 "Об установлении тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО "Тулагорводоканал" (том 6, л.д. 68-72) (том 10, приложение 1, л.д. 68-72);

- отзывов и письменных пояснений Финансового управления администрации города Тулы (том 5, л.д. 25-28, 61-68; том 6, л.д. 34-36, 59-67; том 8, л.д. 6-8, 41, 91) (том 10, приложение 1, л.д. 73-102);

- отзывов и письменных пояснений Тульской городской Думы (том 5, л.д. 79-80; том 8, л.д. 17-20, 92-93) (том 10, приложение 1, л.д. 103-112);

- отзывов и письменных пояснений Комитета Тульской области по тарифам (том 5, л.д. 9; том 6, л.д. 5-6; том 8, л.д. 62, 94-96) (том 10, приложение 1, л.д. 113-119);

- письма Департамента Тульской области по тарифам от 16.11.2009 N 19-01-13/1298 (том 6, л.д. 17-19) (том 10, приложение 1, л.д. 120-122);

- постановления Департамента Тульской области по тарифам от 12.11.2009 N 42/1 "Об установлении предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2010 год по муниципальным образованиям Тульской области" (том 8, л.д. 97-103) (том 10, приложение 1, л.д. 123-129);

- экспертного заключения государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский региональный центр "Энергосбережение" для открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на 2010 год, направленного письмом от 25.11.2009 N 1/664 (том 6, л.д. 77-97) (том 10, приложение 1, л.д. 130-150);

- производственных программ открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" в сфере водоснабжения и в сфере водоотведения и очистки сточных вод, направленных открытым акционерным обществом "Тулагорводоканал" в адрес Администрации города Тулы письмом от 18.11.2009 N 2-24/4537-9 (том 6, л.д. 46-49) (том 10, приложение 1, л.д. 151-154);

- постановления Главы администрации города Тулы от 04.05.2008 N 1557 "Об утверждении Порядка разработки и согласования производственной программы организации коммунального комплекса города Тулы, Порядка установления системы критериев доступности для потребителей товаров и услуг коммунального комплекса города Тулы" (том 10, приложение 1, л.д. 155-158);

- постановления Администрации города Тулы от 07.07.2010 N 2156 "Об утверждении Порядка установления системы критериев доступности для потребителей товаров и услуг коммунального комплекса города Тулы" (том 10, приложение 1, л.д. 159-160);

- приказа Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 N 179-э (том 6, л.д. 56-58) (том 10, приложение 1, л.д. 161-163);

- протокола Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 N НБ-2 (том 6, л.д. 51-55) (том 10, приложение 1, л.д. 164-168);

- бухгалтерских балансов открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" за 2007-2009 годы (том 10, приложение 1, л.д. 169-175);

- отчетов о прибылях и убытках открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" за 2007-2010 годы (том 10, приложение 1, л.д. 176-183);

- реестров договоров открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год (том 10, приложение 1, л.д. 184-251);

- реестров абонентов частного сектора открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" с начислениями за 2009 год (том 11, приложение 2);

- реестров счетов открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год (том 12, приложение 3; том 13, приложение 4);

- реестров договоров открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год (том 14, приложение 5, л.д. 1-47);

- реестров счетов открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за 2008 год (том 14, приложение 5, л.д. 48-195; том 15, приложение 6);

- производственной программы открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на 2010 год (том 16, приложение 7, л.д. 1-123);

- статистической отчетности открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (форма N 22-ЖКХ) за 2007-2010 годы (том 16, приложение 7, л.д. 124-147);

- бухгалтерского баланса открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на 2010 год и пояснительной записки к нему (том 16, приложение 7, л.д. 148-157);

- реестров договоров открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год (том 16, приложение 7, л.д. 158-231);

- реестров абонентов частного сектора открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" с начислениями за 2010 год (том 17, приложение 8);

Экспертизу провести в течение 15 рабочих дней со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела.

Заключение экспертизы направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В заключении экспертизы должны содержаться собственноручные подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить на открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" обязанность по оплате экспертизы в сумме 97 200 рублей.

Приостановить производство по делу N А68-4727/11 до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева