Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-392/12

город Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А68-6024/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-392/2012) общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (г.Тула, Одоевское шоссе, 67, ОГРН 1027100599107) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года по делу N А68-6024/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (г.Тула, Одоевское щоссе, 67, ОГРН 1027100599107) к Чулкову Вадиму Владимировичу (г.Тула, ул.Малый тупик, пер.Кирпичный, д.16/1, ИНН 710602265063), третье лицо Румянцев Олег Алексеевич, г.Тула, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова А.Е. - директора, Тереховой И.И. - представителя по дов. от 16.02.12, Крючкова А.Н. - представителя по дов.от 07.02.12, Раут А.Р. - представителя по дов.от 25.07.11, Айдель Е.А. - представителя по дов. от 09.12.11

от ответчика - Королевой М.И. - представителя по дов.от 27.07.11,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА", г.Тула (далее - ООО "РКП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Чулкову Вадиму Владимировичу, г.Тула, о признании недействительным договора займа N 07 от 19.09.2007 между ООО "РКП" и Чулковым В.В., а также дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008, от 01.05.2010 и от 01.10.2010.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Румянцев Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "РКП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не получившей соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества, считает вывод суда о недоказанности убыточности сделки ошибочным. Утверждает, что заключение сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, поскольку привлечение заемных средств еще более ухудшило финансово-экономическое положение общества. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа N 07 от 19.09.2007 у общества имелись ликвидные остатки продукции, а также овердрафтное соглашение со Сбербанком РФ N 34/540-5 от 17.09.2007, позволяющее привлекать недостающие заемные средства, что исключает необходимость в долгосрочном привлечении заемных средств директора общества. Указывает на то, что суд первой инстанции не дав надлежащей правовой оценки перечисленным обстоятельствам, необоснованно отказал в проведении в рамках дела судебной экспертизы с целью установления экономической целесообразности заключения договора займа N 07 от 19.09.2007 и определения размера ущерба, причиненного ООО "РКП" его заключением. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Чулков В.В. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 16.02.2012 и 21.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Дело рассматривалось в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления экономической целесообразности заключения 19.09.2007 договора займа N 07 и определения размера ущерба, причиненного ООО "РКП" заключением указанной сделки. В ходатайстве заявитель просит поручить проведение экспертизы негосударственному эксперту ИП Сафроновой Екатерине Геннадьевне. В подтверждение наличия согласия указанного эксперта ООО "РКП" представлено письмо эксперта, в котором сообщается о согласии на проведение судебной экспертизы, с указанием срока ее проведения (до трех дней) и стоимости ( 15 000 рублей). Квалификация эксперта подтверждается дипломом Московского государственного университета коммерции N АВБ 0306120 рег.N 31-ТЛ от 15.07.2002 о присуждении Сафроновой Е.Г. степени Бакалавра экономики по направлению "Экономика"; дипломом ГОУ ВПО "Тульский государственный университет" N ВМА 0053569, рег.N 95201 от 30.06.2007 о присуждении степени Магистра экономики по направлению "Экономика"; дипломом ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" о профессиональной переподготовке по программе "Антикризисное управление" ПП-1 N 340622, рег.N 2865 от 06.02.2008; дипломом ГОУ ВПО "Тульский государственный университет" о профессиональной переподготовке ПП N 717299 рег.N 465 от 22.12.2005 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; свидетельством рег.N 0125 о повышении квалификации с 02.03.2009 по 18.04.2009 в НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" по программе "Оценочная деятельность" со сдачей зачетов и экзаменов с оценкой "отлично"; свидетельствами о повышении квалификации судебных экспертов от 28.05.2010 в объеме 104 учебных часов : 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" и 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта"; свидетельством N 00555 о членстве Сафроновой Е.Г. в НП "Палата судебных экспертов" (протокол заседания Президиума Партнерства N 19 от 21.04.2010); сертификатом соответствия N 000922 от 28.05.2010 со сроком действия по 27.05.2013, удостоверяющим, что Сафронова Е.Г. является компетентной и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта"; сертификатом соответствия N 000929 от 28.05.2010 со сроком действия по 27.05.2013, удостоверяющим что Сафронова Е.Г. является компетентной и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : "Исследование записей бухгалтерского учета"; свидетельством от 04.05.2007 N 247 о членстве в НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков"; отчетом члена НП "СУДЭКС" Сафроновой Е.Г. о проведенных экспертизах за период с 2009 по 2011 год. Стаж работы по специальности - 9 лет, в том числе по оценочной деятельности - 5,8 лет, в качестве эксперта - 2 года, подтверждается копией трудовой книжки. Также истцом представлены доказательства внесения суммы экспертного вознаграждения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 15 000 рублей по платежному поручению N 512 от 15.02.2012. На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы:

1.Была ли у ООО "РКП" финансовая необходимость в привлечении денежных средств путем заключения договора займа от 19.09.2007?

2. Причинен ли ООО "РКП" ущерб заключенным договором займа N 07 от 19.09.2007?

3. Каков размер ущерба, причиненного ООО "РКП", заключенным договором займа N 07 от 19.09.2007.

Ответчиком заявлены письменные возражения по существу ходатайства истца, в которых в удовлетворении ходатайства просит отказать. В случае назначения судебной экспертизы просит поручить ее проведение ИП Кобозевой Н.В., на разрешение которой поставить вопрос :

1. Соответствует ли плата за пользование денежными средствами, установленная договором от 19.09.2007, заключенным между ООО "РКП" (заемщик) и Чулковым В.В. (займодавец), средним ставкам банковского процента в месте нахождения заемщика, действовавшим в течение действия договора?

К заявленному ходатайству ответчик приложил следующие документы: письмо эксперта - ИП Кобозевой Н.В. о согласии на проведение судебной экспертизы, с указанием срока ее проведения (7 рабочих дней) и стоимости (15 000 рублей); доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта. Денежные средства за проведение экспертизы не внес.

Изучив материалы дела и представленные в суд документы, выслушав мнение представителей сторон, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, для чего требуются специальные познания для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд области, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки займа, указал на недоказанность ООО "РКП" ее убыточности. При этом заявленное истцом ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы первой инстанцией отклонено по причине достаточности собранных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе ООО "РКП" настаивает на том, что договор займа N 07 от 19.09.2007 повлек для общества и его участников неблагоприятные последствия. Для установления данного обстоятельства просит назначить судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2,3 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя эксперта, которому может поручена экспертиза, из предложенных истцом и ответчиком кандидатур, судебная коллегия исходит из таких параметров как срок проведения и согласие проводить экспертизу по вопросам, касающимся убыточности оспариваемой сделки. В порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отводов предложенным экспертам не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности привлечения к проведению экспертизы негосударственного эксперта Сафроновой Екатерины Геннадьевны (ОГРН ИП 308715414700041, 300911, г.Тула, п.Скуратовский, п.Л.Толстого, проезд Чапаевский, 10), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Существовала ли у ООО "РКП" финансовая необходимость в привлечении денежных средств путем заключения договора займа N 07 от 19.09.2007?

2. Является ли для ООО "РКП" заключение договора займа N 07 от 19.09.2007 экономически обоснованным? Если нет, то наступили ли для ООО "РКП" неблагоприятные последствия в результате совершения договора займа N 07 от 19.09.2007? Если наступили, то какие именно.

3. Является ли договор займа N 07 от 19.09.2007 убыточным для ООО "РКП"? Если является, то почему.

4. В случае наличия ущерба, причиненного ООО "РКП" заключенным договором займа N 07 от 19.09.2007, каков его размер?

Заявленный же ответчиком вопрос для постановки перед экспертом судебной коллегией отклоняется, поскольку не требует специальных познаний, носит оценочный характер, в то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В данном случае имеет место спор касательно наличия либо отсутствия доказательств убыточности заключенного договора займа N 07 от 19.09.2007 и наступления неблагоприятных последствий для ООО "РКП" в результате его совершения. Для достоверного установления этих обстоятельств необходимы специальные познания.

Принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также учитывая связанность заявленного истцом ходатайства с предметом иска и необходимость проверки довода суда области об отсутствии доказательств убыточности сделки, для чего требуются специальные познания, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство на основании ст.41, 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 83, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу N А68-6024/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы :

1. Существовала ли у ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" финансовая необходимость в привлечении денежных средств путем заключения договора займа N 07 от 19.09.2007?

2. Является ли для ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" заключение договора займа N 07 от 19.09.2007 экономически обоснованным? Если нет, то наступили ли для ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" неблагоприятные последствия в результате совершения договора займа N 07 от 19.09.2007? Если наступили, то какие именно.

3. Является ли договор займа N 07 от 19.09.2007 убыточным для ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА"? Если является, то почему.

4. В случае наличия ущерба, причиненного ООО "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" заключенным договором займа N 07 от 19.09.2007, каков его размер?

Производство экспертизы поручить негосударственному эксперту индивидуальному предпринимателю Сафроновой Екатерине Геннадьевне (ОГРН ИП 308715414700041, 300911, г.Тула, п.Скуратовский, п.Л.Толстого, проезд Чапаевский, 10).

Обязанность оплаты назначенной экспертизы возложить на ООО "РКП".

Срок проведения экспертизы - до 01 марта 2012 года.

Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела N А68-6024/2011.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба