Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-872/12

город Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А09-6022/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-6022/2011 (судья Зенин Ф.Е.), по иску ЗАО "Брянсксельхозмаш", г. Брянск (ИНН 3235016854) к Брянской городской администрации г. Брянск (ОГРН 1023202743574); Управлению имущественных отношений Брянской области (ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители ЗАО "Брянсксельхозмаш": Задириева Татьяна Алексеевна, (доверенность 32 АБ 0249773 от 30.07.2011) и Шабанов Николай Иванович, (доверенность 32 АБ 0130419 от 29.12.2010).

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Установил: закрытое акционерное общество "Брянсксельхозмаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: противорадиационное укрытие общей площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; склад металлический общей площадью 638,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; станция нейтрализации общей площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения протяженностью 420,9 м., расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; трансформаторная подстанция ТП-106 общей площадью 90,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года исковые требования ЗАО "Брянсксельхозмаш" удовлетворены частично. Суд признал за закрытым акционерным обществом "Брянсксельхозмаш", г.Брянск, право собственности на объекты недвижимого имущества: склад металлический общей площадью 638,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; станция нейтрализации общей площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения протяженностью 420,9 м., расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86; трансформаторная подстанция ТП-106 общей площадью 90,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с позицией суда Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, судебная коллегия установила: истец обратился в суд с иском о признании права собственности. Обосновывая, свою позицию, истец ссылается на ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, истцы должны предоставить суду документы, свидетельствующие о том, что указанное имущество являющееся предметом рассмотрения указанного спора является недвижимым имуществом, создано им для себя в указанный им период времени (60-70 годы) или приобретено от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, доказательства пользования указанным имуществом на протяжении заявленного периода. В судебном заседании апелляционного суда 05.03.12 от истца поступило ходатайство в устной форме о проведении экспертизы с целью установления недвижимого характера имущества и годов их постройки, указанное ходатайство не содержит обоснования. Поскольку указанные документы в материалах дела отсутствовали, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 судебное разбирательство было отложено, истцу предложено представить указанные документы и надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу ст. 159 АПК РФ ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле и подаются в письменной форме. Ходатайства о назначении экспертизы подаются в суд с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы ЗАО "Брянсксельхозмаш" проведение судебной экспертизы просило поручить ООО "Специализированное предприятие "Служба Исследований Бизнеса".

Как усматривается из письма и договора ООО "Специализированное предприятие "Служба Исследований Бизнеса" последнее согласилось провести судебную экспертизу. При этом указало, что стоимость экспертизы составляет 27 000 рублей, предварительный срок проведения экспертизы 10 дней после предоставления необходимых для исследования материалов. В качестве эксперта названы кандидатуры: Доганова Юрия Григорьевича, имеющего высшее образование, эксперта оценщика 1 категории, стаж работы в качестве эксперта 15 лет, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков" (свидетельство от 29.01.08), имеющему право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", "Специализация "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)" (диплом 25.09.2001) и Доганова Игоря Юрьевича, эксперта оценщика 2 категории, стаж работы в качестве оценщика 5 лет, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков" (свидетельство от 29.01.08), имеющему право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом 29.09.2006). Указанные документы, подтверждающие выше обстоятельства представлены суду.

Истцом произведена оплата экспертизы, денежные средства в размере 27 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.12 (пл. пор. N 225).

На разрешение экспертизы истец просит поставить вопросы:

- является ли объект Внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения объектом недвижимости ?

- каков срок ввода в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции, здания станции нейтрализации, здания склада металлического, внутриплощадочных сетей тепло и пароснабжения ?

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что проведение экспертизы по настоящему делу необходимо, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается, что внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения имеют статус недвижимого имущества. Виду того, что в арбитражном суде первой инстанции у Ответчика не возникло вопросов и сомнений в том, что внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения являются объектом недвижимости, не было заявлено соответствующее возражение, соответственно не было оснований и необходимости в проведении экспертизы с целью установления имеют ли статус недвижимого имущества внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения.

Учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, необходимость проверки довода заявителя апелляционной жалобы, связанность заявленного ходатайства с предметом иска, а также необходимость специальных познаний для правильного рассмотрения, возникшего между сторонами спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство на основании ст.41, 67, 68, 75, 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражным судом. Учитывая изложенное, суд считает необходимым поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции:

1. является ли объект внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86 объектом недвижимости?

2. каков год постройки и год ввода в эксплуатацию:

- здания трансформаторной подстанции ТП-106, общей площадью 90,8 м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86,

- здания станции нейтрализации, общей площадью 27,1 м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86,

- здания склада металлического, общей площадью 683,3 м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86,

- внутриплощадочных сетей тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86 ?

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, и в связи с тем, что согласно договора и письма ООО "Специализированное предприятие "Служба Исследований Бизнеса" срок проведения экспертизы равен 10 дням со дня получения необходимых для исследования документов, судебная коллегия не считает необходимым приостанавливать производство по делу и откладывает судебное разбирательство до 28 апреля 2012 года до 10 часов 30 минут.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N А09-6022/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. является ли объект внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86 объектом недвижимости?

2. каков год постройки и год ввода в эксплуатацию:

- здания трансформаторной подстанции ТП-106, общей площадью 90,8 м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86,

- здания станции нейтрализации, общей площадью 27,1 м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86,

- здания склада металлического, общей площадью 683,3 м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86,

- внутриплощадочных сетей тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86 ?

2. Проведение экспертизы поручить ООО "Специализированное предприятие "Служба Исследований Бизнеса", 241035,г.Брянск, ул.Медведева, д.56, кв. 37.

В качестве экспертов привлечь Доганова Юрия Григорьевича, Доганова Игоря Юрьевича.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Предупредить экспертов Доганова Юрия Григорьевича, Доганова Игоря Юрьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

3. Срок проведения экспертизы - пятнадцать дней с момента поступления эксперту материалов арбитражного дела.

Оплату экспертизы в размере 27 000 рублей возложить на истца.

4. Обеспечить поступление заключения экспертов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд к 25 апреля 2012.

5. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить приложение N 2, сформированное из копий материалов арбитражного дела N А09-6022/2011 (т.1: л.д.3-5,11-124,128-131,140-141; т.2: л.д. 1-6,10-14,32-38,79-104,108-126,132-133,136; приложение N 1, л.д.4-11,27-87).

6. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 20АП-872/12) Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-6022/2011 на 28 апреля 2012 года на 10 часов 30 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 203.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Признать явку сторон обязательной.

7. Запросить из Арбитражного суда Брянской области, из материалов дела N А09-2160/02-8 протокол об итогах аукциона N 14 от 06.04.04.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева